Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А13-14915/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5   статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уклонения ликвидатора Должника от передачи документов конкурсному управляющему, фактов ненадлежащего исполнения обязательств по ведению и хранению    Металиченко О.А. документации Общества, вины последней в неудовлетворительной организации бухгалтерского учета, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления по данному основанию.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в период с 2008 по 2011 годы Должник по вине Металиченко О.А. совершил ряд рискованных и неоправданных сделок, повлекших в дальнейшем его банкротство, что Металиченко О.А. не предпринимала попыток по взысканию имеющейся дебиторской задолженности Общества, несмотря на возможность истечения срока исковой давности, следовательно, действовала во вред кредиторам, ухудшая финансовое состояние и платежеспособность Должника, что заключая в 2008 и 2009 годах сделки на заведомо невыгодных условиях, не предпринимая каких-либо действий по взысканию задолженности с Компании Металиченко О.А. не могла не предвидеть возможности наступления неблагоприятных последствий для Общества, в связи с чем должна была действовать с такой степенью осмотрительности, которая позволяла бы при обычном хозяйственном обороте минимизировать предпринимательский риск для юридического лица, его кредиторов и третьих лиц, что руководителем Должника нарушен абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях Должника не позволило конкурсному управляющему в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению всех требований кредиторов Общества, отклоняются как необоснованные и противоречащие собранным по делу доказательствам.

Также, в обоснования заявления Фирма сослалась на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная норма Закона о банкротстве корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Однако Фирмой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество признано несостоятельным в результате виновных действий руководителя Должника, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Металиченко О.А. и неблагоприятными последствиями в виде задолженности перед конкурсными кредиторами, а также наличия вины Металиченко О.А. в наступлении неблагоприятных последствий в виде банкротства Должника, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.07.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля                 2013 года по делу № А13-14915/2011 оставить без изменения,                                            апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                    «Стальфонд-Недвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева