Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А13-2639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» Нестерова Л.Н.  по доверенности от 16.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2013 года по делу  № А13-2639/2013 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН 1023500874770; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 03.12.2012 № 06-21/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2013 года суд признал не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 03.12.2012 № 06-21/26 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 200 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 96 185 руб. 64 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 703 917 руб. 31 коп., пеней по налогу на имущество организаций в размере 118 632 руб. 37 коп., а также предложения обществу уплатить налог на имущество организаций в сумме 524 161 руб., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1 985 811 руб., и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения от 03.12.2012 № 06-21/26. В обоснование жалобы ссылается на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой  составлен акт от 22.10.2012 № 06-21/26  и вынесено решение от 03.12.2012 № 06-21/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.02.2013 № 07-09/001777@ (том 2, листы 1-10) жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в котором просило признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 96 185 руб. 64 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 25 253 руб. 83 коп., недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 524 161 руб. и пени в размере 118 632 руб. 37 коп. за его несвоевременную уплату, удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 985 811 руб.,  пени по налогу на доходы физических лиц в размере 703 917 руб. 31 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требований общества.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания оспариваемого решения недействительным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Из пункта 1.3 оспариваемого решения следует, что основанием доначисления 524 161 руб. налога на имущество организаций за 2009 – 2010 годы послужил вывод инспекции о неправомерном не включении обществом в налоговую базу в 2009 году 15 481 871 руб., в 2010 году 8 207 231 руб. среднегодовой стоимости административного здания, водопроводной и канализационной сетей, расположенных по адресу: Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35. Расчет доначисленного налога на имущество организаций приведен налоговой инспекцией в приложении № 1.3 к решению (том 1, лист 153).

При этом налоговый орган исходил из того, что данное имущество обладает признаками основных средств, неправомерно учитывается обществом на 41 счете как товары, предназначенные для перепродажи, и подлежит обложению налогом на имущество, поскольку обществом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты, спорное имущество предназначено для использования в течение длительного времени, находилось на балансе общества более 12 месяцев (с апреля 2008 года по июнь 2010 года) и использовалось в целях получения дохода, а его последующая продажа обществом не планировалась.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «СеверГарант» (далее – ООО СК «СеверГарант», продавец) и заявителем (покупатель) 09.04.2008 заключен договор купли-продажи недвижимости № 26к\16-08, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора имущество, в том числе административное здание: площадь 1640,6 кв.м, назначение – канцелярское, литер – А, А1, этажность – 2, подземная этажность – подвал, расположенное по адресу: Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35.

Согласно пункту 2.1.2 договора стоимость административного здания определена в размере 21 970 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость – 3 351 355 руб. 93 коп.).

По акту приема-передачи от 18.04.2008 № 26к/16з указанное имущество передано обществу (том 7, листы 10-13, 21-24).

Также общество по договору купли-продажи имущества от 16.05.2008 № 26к-20-08 приобрело у ООО СК «СеверГарант» следующее имущество: водопроводную сеть протяженностью 23.3 м, инвентарный номер 1455/1, расположенную по адресу: Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35, стоимостью 5150 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость – 785 руб. 59 коп.); канализационную сеть протяженностью канализационную сеть протяженностью 173,1 м, инвентарный номер 1454/2, расположенную по адресу: Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35, стоимостью 24 850 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость – 3790 руб. 68 коп.).

По акту приема-передачи от 16.05.2008 № 26к-20-08 указанное имущество передано обществу (том 7, листы 26-34).

Обществом 06 мая 2008 года зарегистрировано право собственности на спорные объекты (том 7, листы 48-50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 утверждено приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее ПБУ 6/01).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 марта 2011 года № 16400/10 по делу № А40-114912/09-99-810 в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

На основании этого, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что для исключения имущества из состава основных средств и учета его в качестве товаров по счету 41 «Товары» необходимо, чтобы оно было предназначено для перепродажи.

В данном случае из материалов дела следует, что приобретенное обществом в апреле и мае 2008 года имущество 03 июля 2008 года было продано  по договору купли-продажи муниципальному образованию «Город Вологда». По акту приема-передачи от 04.07.2008 имущество было передано покупателю. Однако, 15.08.2008 по инициативе покупателя указанный договор был расторгнут, а имущество возвращено обществу (том 7, листы 36-45).

В дальнейшем  данное имущество заявителем было вновь продано муниципальному образованию «Город Вологда» по муниципальному контракту от 07.06.2010 № 34 под размещение дошкольного образовательного учреждения (акт приема-передачи от 10.06.2010).

Согласно счету-фактуре от 08.06.2010 № 3033 стоимость административного здания при реализации составила 35 577 000 руб. (в том числе 5 427 000 руб. налог на добавленную стоимость), стоимость водопроводной сети – 713 900 руб. (в том числе 108 900 руб. налог на добавленную стоимость), стоимость канализационной сети – 709 100 руб. (в том числе 108 167 руб. 80 коп. налог на добавленную стоимость) (том 7, листы 52-59).

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные документы свидетельствуют о приобретении обществом спорного имущества с целью перепродажи.

Суд обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что  спорное имущество использовалась для осуществления своей деятельности в связи с регистрацией по адресу административного здания общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (далее – ООО «Альфа Трейд»), общества с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита»), закрытого акционерного общества «Эликсир» (далее – ЗАО «Эликсир»).

Согласно представленным инспекцией выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированным по состоянию на 29.06.2012 (том 8, листы 4-9, 31-36, 44-50), указанные организации созданы ранее 2008 года, их юридический адрес: Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35.

Из представленных обществом сведений о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица, следует, что спорный адрес был заявлен указанными организациями в качестве юридического адреса при их создании, то есть до момента приобретения в собственность обществом административного здания (том 2, листы 30-34). Доказательств регистрации этих организаций по указанному адресу в период нахождения в собственности общества административного здания, а также каких-либо взаимоотношений общества с данными юридическими лицами налоговой инспекцией не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что недвижимое имущество поддерживалось обществом в надлежащем