Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А13-3812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендуемое имущество находится во временном владении ООО «Торгремстрой» по договору аренды от 26.05.1997 № 1/14 непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает установленного статьей 1 Закона Вологодской области от 25.09.2008                        № 1832-ОЗ предельного значения площади арендуемых помещений в                   1500 кв.м, задолженность по арендной плате, пеням за обществом по состоянию на 28.02.2013 отсутствовала.

На основании части 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органам государственной власти и местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования названных перечней устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (части 4.1 указанной статьи Закона).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в такие перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество (часть 4.2 той же статьи).

В абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Постановлением от 30.11.2010 № 6506, которое опубликовано в газете Вологодские новости № 48 (1664) от 08.12.2010, администрация утвердила Перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Вологда», используемого для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в который включено, в том числе, спорное помещение, арендуемое обществом.

Дата постановления администрации свидетельствует о том, что данный Перечень имущества утвержден после опубликования Закона № 159-ФЗ (25.07.2008).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011 № 9646/11, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень после опубликования Закона № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемых помещений, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Доказательства того, что спорное нежилое помещение передано организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона № 209-ФЗ, либо относится к имущественным комплексам муниципальных унитарных предприятий, либо принадлежит муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, либо ограничено в обороте и его действие не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении такого арендуемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Документов, подтверждающих наличие в настоящее время в отношении спорного объекта недвижимости каких-либо инвестиционных предложений, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик совершил действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации обществом права на приобретение спорного имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ администрации является незаконным.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация мотивировала оспариваемый отказ невозможностью приватизации имущества ввиду его включения в Перечень имущества № 6506. Иные причины в обоснование отказа в выкупе не указывались.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела схожи с обстоятельствами, приведенными в указанном постановлении.

Сам по себе факт включения спорного помещения в Перечень имущества № 6506 не может подтверждать законность оспариваемого отказа администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

То обстоятельство, что общество не обращалось с заявлением об исключении из названного Перечня спорного объекта в целях более эффективного его использования, не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Дополнительных, основанных на законе препятствий для приватизации спорного имущества апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей                       270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2013 года по делу № А13-3812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько