Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А44-1899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше переписки общества и Филиала следует однозначный вывод о том, что стороны согласовали прекращение действия договора от 17.02.2012 № Р0004 в связи с истечением срока его действия и заключение нового договора. При этом общество своевременно направило в адрес третьего лица проект нового договора.

На основании этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая прекращения действия договора № Р-0004, нельзя признать действия общества по не подписанию к нему дополнительного соглашения, направленного в его адрес филиалом, как необоснованный отказ либо уклонение от подписания договора.

Также согласно пункту 1.1 проекта договора предметом последнего является сбор, транспортировка и размещение (использование) без отчуждения права собственности, на отходы 3-5 классов опасности, образующихся у Филиала в результате его хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на сбор, транспортировку, размещение (захоронение) использование отходов, выданную 01.11.2011 по месту осуществления лицензируемого вида деятельности на полигоне твердых бытовых отходов по адресу: Новгородская область, Старорусский район, Медниковское поселение, 1200 м юго-восточнее д. Соболево.

Управление не пояснило, каким-образом включение в проект договора условия о транспортировке опасных отходов заявителем, а не третьим лицом, ущемляет интересы последнего и невыгодны для него.

Также Управление не пояснило, в чем заключается экономическая или технологическая необоснованность включения в договор данного условия. При этом Управление не сослалось на какой-либо нормативный акт, содержащий прямое указание на то, что транспортировка опасных отходов должна осуществлять только тем лицом, у которого образуются отходы.

Как указывалось выше, предметом предлагаемого и направленного для подписания договора является сбор и размещение отходов 3 - 5 классов опасности, образующихся у Филиала в результате его хозяйственной деятельности.

Соответственно, требование о предоставлении паспортов опасных отходов и сертификата специалиста на право работы с такими отходами является правомерным и вытекает из статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998      № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Доказательств того, что Филиал осуществляет сбор только бытовых отходов суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы Управления о том, что выданное обществу предупреждение не нарушает его законных прав и интересов.

Статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В данном случае оспариваемым предупреждением на заявителя возложено исполнение в установленный срок изложенных в нем обязательных требований, и соответственно оно нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2013 года по делу № А44-1899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов