Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А44-1899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Савинской А.И.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Крапивина А.И. по доверенности от 12.08.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2013 года по делу № А44-1899/2013 (судья Кисилева М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДОРРОС» (ОГРН 1076027008133; далее – общество, ООО «ДОРРОС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552; далее - Управление) о признании незаконным и отмене предупреждения от 13.02.2013 № 651/02 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – ООО «МП ЖКХ НЖКС»).

Решением арбитражного суда от 23 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управлением с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что Управлением установлены все признаки нарушения заявителем антимонопольного законодательства, необходимые для вынесения предупреждения.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением 13 февраля 2013 года в адрес ООО «ДОРРОС» вынесено предупреждение № 651/02 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в связи со следующим.

Статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка антимонопольный орган признает положение хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке определенного товара в соответствии со статьей 5  Закона № 135-ФЗ, административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5 (зарегистрирован Минюстом России 23.05.2007 № 9541), и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (зарегистрирован Минюстом России 02.08.2010 № 18026).

В силу статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.3 данного Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

В данном случае на момент выдачи предупреждения Управлением не было определено в установленном порядке, что заявитель занимает доминирующее положение на каком-либо товарном рынке.

Аналитический отчет по результатам исследования рынка услуг по размещению твердых коммунальных и прочих отходов, в соответствии с которым общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по размещению отходов производства и потребления 1-4 классов опасности, в том числе для категории «население», был составлен Управлением только 14.02.2013.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В данном случае, между ООО «ДОРРОС» (исполнитель) и ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (заказчик) 17.02.2012  заключен договор № Р-0004 об оказании услуг по приему и размещению отходов производства и потребления, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по размещению отходов производства и потребления на полигоне исполнителя для их дальнейшего захоронения в соответствии с лицензией Исполнителя (л.д. 95-101).

Срок действия договора был определен - до 31.12.2012.

Письмом от 21.11.2012 общество направило в адрес филиала ООО «МП ЖКХ НЖКС» «Жилищно-коммунальное хозяйство города Старая Русса и Старорусского района» (далее – Филиал) о досрочном расторжении договора № Р-0004 с предложением заключить с 01.01.2013 новый договор (л.д. 102).

Филиал письмом от 04 декабря 2012 года № 1752 предложил ООО «ДОРРОС» заключить с 01.01.2013 договор об оказании услуг по приему и размещению отходов производства и потребления в связи с истечением срока действия договора от 17.02.2012 № Р-0004, с просьбой направить проект указанного договора по адресу Филиала (л.д. 103).

Письмом Филиала от 10.12.2012 № 1766 в адрес общества выражена повторная просьба о направлении договора в целях его заключения с 01.01.2013 (л.д. 104).

Сопроводительным письмом от 11.12.2012 ООО «ДОРРОС» направило в адрес Филиала проект договора от 01.01.2013 № Р-014 на сбор, транспортировку и размещение отходов (л.д. 90-94).

Филиал отказался от подписания проекта договора от 01.01.2013 № Р-014 на сбор, транспортировку и размещение отходов, что подтверждается письмом от 21.12.2012 № 1870, одновременно направив для подписания дополнительное соглашение к договору от 17.02.2012 № Р-0004 (л.д. 105-107).

В адрес Филиала 28 декабря 2012 года поступило письмо общества от 28.12.2012 с предложением подписать направленный проект договора и представить отчетные документы в отношении отходов. В случае если указанные документы не будут представлены, ООО «ДОРРОС» прекратит прием отходов от Филиала (л.д. 108).

Филиал повторно 16 января 2013 года предложил подписать дополнительное соглашение к договору от 17.02.2012 № Р-0004  либо представить для заключения двухсторонний договор (л.д. 63).

Исходя из изложенного, Управление посчитало, что общество необоснованно уклоняется от заключения договора с третьим лицом и навязывает ему невыгодные условия договора, которые выразились в указании в проекте договора третьей стороны - перевозчика, который в силу пункта 1.2 проекта договора собирает и транспортирует отходы Филиала, предъявляет их ООО «ДОРРОС» для осмотра и контроля и разгружает на объекте размещения отходов - на полигоне ООО «ДОРРОС» (согласно приложению № 4 к договору в качестве организации транспортирующей отходы указано ООО «ДОРРОС») и обязании Филиала предоставлять ООО «ДОРРОС» копии документов, заверенных его печатью, в том числе годовые лимиты на размещение отходов, утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, если обязанность их наличия у Филиала установлена законодательством; паспорта опасных отходов, составленные и утвержденные в установленном законодательством порядке; свидетельство о постановке на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации; доверенность на право заключения договора; сертификат соответствия специалиста Филиала на право работы с отходами 1-4 классов опасности (л.д. 91).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами Управления.

Из указанной