Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А05-13929/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и наличие данных дефектов не влияло на их сохранность.

Следов постороннего механического воздействия, а также нарушений эксплуатации и хранения у товарополучателя экспертом не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что указанные дефекты тары, в которой находилась кислота,  возникли по вине истца.

Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключении от 13.03.2013 № 057-09-00011, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертиз.  

В связи с этим суд обоснованно посчитал убедительными выводы эксперта, а также пришел к правильному выводу о том, что факт утечки соляной кислоты в результате ненадлежащего состояния тары, в которой она поставлена ответчиком истцу, является установленным и подтверждается материалами дела.

Таким образом, продавцом не исполнено надлежащим образом обязательство по передаче товара надлежащего качества, в частности, в части соблюдения требований к его упаковке.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий хранения кислоты не нашли своего документального подтверждения и являются предположительными. По имеющимся в материалах дела фотоснимкам невозможно установить место расположения спорных контейнеров на момент из обследования.

Момент перехода риска случайной гибели товара, на который ссылается ответчик, в данном случае не имеет значения, поскольку утечка соляной кислоты не являлась случайной, а была вызвана неисполнением поставщиком своих обязательств в части упаковки товара, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 482 ГК РФ в случаях передачи товара в ненадлежащей таре или упаковке, покупатель вправе предъявить требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенных нарушений требований к качеству товара, которые имели место в данном случае, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, продавцу могут быть заявлены убытки, понесенные в связи с поступлением товара ненадлежащего качества, в том числе затраты на проведение экспертизы товара или его упаковки с целью установления факта его повреждения (утраты), которая в данном случае была необходима, поскольку продавец возражал против доводов истца о моменте возникновения недостатков тары, в которой произведена поставка кислоты. Расходы истца на проведение экспертизы подтверждены платежным поручением на сумму 10 000 руб. от 01.02.2013 № 411 на оплату судебной экспертизы, общая стоимость данной экспертизы подтверждена калькуляцией Архангельской торгово-промышленной палаты, представленной в материалы дела с сопроводительным письмом от 15.02.2013 № 057-5/40/13.

Мотивированных доводов относительно взыскания с ответчика стоимости судебной экспертизы в апелляционной жалобе не содержится.

Расчет убытков проверен судом и признан правильным, контррасчет суммы убытков ответчик не представил, размер убытков не оспорил.  

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Автодороги» о взыскании с ответчика убытков в сумме 77 644 руб., а также распределены судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2013 года по делу № А05-13929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Химпром» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                           О.Б. Ралько