Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А05-13929/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автодороги»  Маилова Р.С. по доверенности от 01.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Химпром» Тырина П.А. по доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Химпром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2013 года по делу № А05-13929/2012 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН 1032900018832; далее – ООО «Автодороги») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Химпром» (ОГРН 1032900025663; далее – ООО «Компания «Химпром») о взыскании 77 644 руб. убытков в связи с утечкой поставленного по товарной накладной № 489 от 31.05.2012 товара (соляной кислоты).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая                   2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Компания «Химпром» в пользу ООО «Автодороги» взысканы убытки в сумме 77 644 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3105 руб. 76 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.; с ответчика пользу Архангельской торгово-промышленной палаты взыскана стоимости судебной экспертизы               7369 руб. 60 коп.; из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 02 руб. 01 коп.

ООО «Компания «Химпром» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что утечка соляной кислоты из контейнеров, поставленных ответчиком в адрес истца, произошла не по вине ООО «Компания «Химпром». Полагает, что между действиями ответчика и наступившими утечкой кислоты отсутствует причинно-следственная связь, так как поставленные контейнеры в момент осмотра в августе 2012 года на предмет их целостности находились на том же месте, на котором произошла выгрузка товара ответчиком, а поскольку товар токсичный, произошло нагревание кислоты под воздействием прямых солнечных лучей, что, по мнению данного общества, привело к разрушению оболочки контейнеров и утечке кислоты. Считает, что экспертное заключение не доказывает вину ответчика в нарушении условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Автодороги» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автодороги» (покупатель) и ООО «Компания «Химпром» (поставщик) заключен договор от 01.01.2009                № 005/09, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает химию промышленного назначения, синтетические моющие и дезинфицирующие средства, хозяйственные товары.

В соответствии с пунктом 2.1 договора датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной, выписанной продавцом на каждую партию товара. Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара и подписания сторонами накладных.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что поступивший товар осматривается покупателем. При обнаружении несоответствия поступившего товара качеству, оговоренному в пункте 3.1 настоящего договора, покупатель принимает его на ответственное хранение и незамедлительно уведомляет об этом поставщика.

Согласно пункту 6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора поставщик возмещает покупателю ущерб, вызванный нарушением условий договора. За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Компания «Химпром» по товарной накладной от 31.05.2012 № 489 поставило истцу               6000 кг соляной кислоты стоимостью 232 932 руб. в пяти емкостях-еврокубах.

Поставленный товар в полном объеме оплачен истцом платежным поручением от 06.06.2012 № 2346.

Работниками истца 16.07.2012 составлен комиссионный акт осмотра еврокубов, в котором зафиксировано, что из двух емкостей произошла утечка соляной кислоты в количестве 2000 кг.

В дальнейшем комиссией в составе работников истца и представителя ответчика составлен акт проведения служебного расследования от 08.08.2012 по факту утечки соляной кислоты в месте хранения на АБЗ Вельского участка.

Посчитав, что утечка соляной кислоты произошла по вине ответчика в связи с поставкой товара в некачественной таре, истец обратился к последнему с претензионным письмом от 01.10.2012 № 476, содержащим требование о возмещении убытков в сумме 77 644 руб. ввиду утечки кислоты в количестве             двух тонн.

В ответ на указную претензию в письме от 03.10.2012 № 25                         ООО «Компания «Химпром» сослалось на нарушение истцом условий хранения соляной кислоты.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Автодороги» обратилось в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в результате утечки кислоты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 названного Кодекса общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возможность взыскания причиненных убытков (пункт 2                статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу приведенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.

Факт утечки кислоты из двух емкостей-еврокубов, поставленных ответчику истцом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В пункте 3 названной статьи Кодекса определено, что если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Пунктом 7.3 Технических условий «Кислота соляная синтетическая техническая» ГОСТ 857-95 предусмотрено, что техническую синтетическую соляную кислоту хранят в герметичных резервуарах изготовителя и потребителя, изготовленных из материалов, стойких к соляной кислоте.

Истец ссылается на то, что утечка произошла в результате неисправного крана бывшей в употреблении тары, в которой соляная кислота поставлена ответчиком.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на нарушение истцом условий хранения соляной кислоты, указав на размещение еврокубов с соляной кислотой на открытой площадке, а также на то, что в результате повышения температуры воздуха соляная кислота стравливалась через предусмотренный конструкцией еврокуба клапан в целях предотвращения взрыва.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с удовлетворением ходатайства истца с целью определения причин утечки соляной кислоты из тары (двух еврокубов), а также наличия дефектов тары и причин их возникновения проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда от 05 февраля 2013 года, срок проведения которой продлен определением от             11 марта 2013 года, по результатам которой получено экспертное заключение эксперта Архангельской торгово-промышленной палаты Варакиной Ю.В. от 13.03.2013 № 057-09-00011.

Как указано в экспертном заключении, полимерная тара (кубовая емкость) для транспортирования и хранения опасных грузов, которым является кислота соляная, должна отвечать требованиям действующих стандартов и нормативно-технической документации, обеспечивать сохранность груза при транспортировке и хранении. При осмотре экспертом на дату проведения экспертизы у предъявленных двух кубовых емкостей (IBC-контейнеров) обнаружены скрытые дефекты, в том числе: в нижней части контейнеров, под сливным краном имеется несанкционированное отверстие, не предусмотренное конструкцией.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ экспертное заключение является доказательством по делу, так как получено с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с этим правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, соответствующим требованиям  статей 68, 69 АПК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по качеству условиям договора купли-продажи и требованиям, и пригодный для целей, для которых товар обычно используется. При этом, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обязанности продавца согласно пункту 2 статьи 482 ГК РФ, входит передача товара, затаренного или упакованного таким способом, который обеспечивает сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что причиной утечки соляной кислоты явилась негерметичность упаковки (транспортной тары). Предъявленная тара с наличием обнаруженных скрытых дефектов была отгружена грузоотправителем. Причины возникновения обнаруженных дефектов (несанкционированных отверстий в области сливных кранов) на момент проведения экспертизы определить не представляется возможным. Предъявленная тара, бывшая в употреблении, имеет все признаки интенсивной предыдущей эксплуатации. Возможно, данные контейнеры использовались для упаковки, транспортировки и хранения других продуктов или веществ,