Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А13-3428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно сослался на то, что материалами дела не подтвержден факт причинения ОАО «СЗППК» убытков в заявленной сумме, вследствие противоправного поведения субъекта Российской Федерации в лице Департамента Вологодской области и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный тариф, утвержденный постановлением Правительства Вологодской области № 1155, в соответствии с возложенными на него полномочиями, в установленном законом порядке на день рассмотрения дела не оспорен ни ОАО «СЗППК», ни иными заинтересованными лицами, и не признан в установленном законом порядке недействительным (незаконным).

Выводы суда первой инстанции полностью корреспондируются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.02.2012 №14489/11, в соответствии с которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом  убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2013 года по делу № А13-3428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                 А.В. Потеева   

                                                                                                             А.В. Романова