Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А52-23/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласился с выводом административного органа о том, что указанные условия договоров противоречат закону и нарушают права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пункт 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Статьей 36 Закона № 395-1 определено, что вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором

В соответствии с положениями статьи 29 Закона № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Установление нового тарифа банком равнозначно изменению условий договора.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что взимание со стороны банка денежных средств с клиента за снятие денежных средств с вклада противоречит существу договора банковского вклада и не соответствует статье 834 ГК РФ. Все затраты банка, связанные с принятием и выдачей денежных средств должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении о том, что включение в рассматриваемый договор указанного условия, которое влечет за собой взимание с клиента дополнительных денежных средств (не предусмотренных законом), необоснованно и ущемляет права потребителей.

Также административный орган в ходе расследования установил, что в заключенные с потребителями кредитные договоры, состоящие из Предложения о заключении смешанного договора, Условия договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита и залога автомобиля включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно в пункте 2.7 Предложения предусмотрена единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств со счета клиента и в пункте 2.6 Условий кредитных договоров указано, что клиент уплачивает банку единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета клиента или за перевод денежных средств со счета клиента (оплачивается за счет собственных денежных средств клиента).

Размер такой комиссии установлен в пункте 1.2.1.1 Тарифов банка и составляет 75 руб.

Единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета клиента за внесение денежных средств в кассу банка предусмотрена и в подпункте 4.5.1 пункта 4.5 кредитных договоров, в подпункте 5.5.1 пункта 5.5 договоров предоставления кредита на приобретение автомобиля и составляет также 75 руб.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 30 Закона № 395-1 определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Закона № 395-1  к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2).

В рассматриваемом случае кредит предоставляется Банком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Действующим законодательством обязанность заемщика оплатить банку комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика или за перевод денежных средств со счета не предусмотрена. Данные действия не являются самостоятельной услугой, оказываемой банком.

Платой за кредит является процентная ставка, в которую могут быть включены экономически обоснованные затраты банка, включение в договор условий о взимании с заемщика единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета или за перевод денежных средств со счета ущемляет права потребителя.

Таким образом, проценты за пользование кредитом являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы банка, а также включать его доходы от этой операции.

Взимание с потребителя комиссии сверх установленной платы по кредиту в любой очередности не основано на законе.

С учетом приведенных норм включение в Предложение и Условия, а также в кредитные договоры пунктов с условиями, которыми установлено, что заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета или за перевод денежных средств со счета, а размер комиссии указывается в Предложении и включен в сумму кредита, правильно признаны административным органом неправомерными.

Доводы подателя жалобы об обратном не принимаются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Также административный орган в пункте 3.9 обжалуемого постановления указал на нарушение, выразившиеся во включении обществом в пункт 12.2 Смешанного договора условия о том, что смешанный договор не является публичным договором, так как не содержит условия, с которыми клиент ознакомлен или с которыми он не согласился путем собственноручного подписания.

Суд первой инстанции отметил, что данный вывод управления является правильным, поскольку по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных (типовых) формах.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание. Банк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные между банком и клиентами договоры, содержат признаки договоров присоединения.

Свою позицию в жалобе заявитель обосновывает наличием у заемщика права вносить свои собственные предложения об альтернативных условиях банку для заключения договора, отличающихся от тех, которые содержатся в типовых формах договоров, разработанных банком, и ссылается на пункты 12.2, 13.2 Условий договоров банковского Счета (Счетов).

Между тем пункты 12.2, 13.2 предусматривают, что настоящий смешанный договор не является публичным договором и (или) договором присоединения, так как не содержит условия, с которыми клиент не ознакомлен или с которыми он не согласился путем собственноручно подписания.

Как ссылается банк, типовые формы, которые оценивались управлением, являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров.

В соответствии со статьями 422, 428 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Фактически кредитные договоры заключаются заемщиками путем присоединения к условиям типовых форм, разработанных банком.

Несмотря на возможность внесения изменений в условия договора, они должны на момент их заключения соответствовать требованиям действующего законодательства.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, образует состав административного правонарушения.

Исследовав спорные типовые формы кредитных договоров с учетом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что природа представленных типовых форм состоит в публичном предложении банка (оферте), адресованному неопределенному кругу физических лиц, присоединиться к указанным в таких формулярах условиям.

При этом доказательств того, что банком предусмотрена возможность изменения условий формуляров при фактическом заключении договоров, заявителем в материалы дела не предъявлено, как и не представлено доказательства того, что в проверяемый период кредитные договоры заключались на иных условиях, чем это предусмотрено в типовых формах договоров.

Таким образом, доводы подателя жалобы в данной части отклоняются апелляционной коллегией в связи с необоснованностью.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт выявленных нарушений (по эпизодам включения пунктов 2.12, 7.2 в договоры банковского счета, пункта 2.6 в договоры о срочном рублевом вкладе, пункта 2.7 в Предложения о заключении смешанного договора, пункта 2.6 в Условия кредитных договоров, подпункта 4.5.1 пункта 4.5 в кредитных договорах, подпункта 5.5.1 пункта 5.5 договоров и пункта 12.2 в Смешанный договор) подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

По остальным нарушения отраженным в подпунктах 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 пункта 3, а также в абзаце втором пункта 2 (пункт 3.3 договора о срочном рублевом вкладе) обжалуемого постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для привлечения банка к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части выводов об отсутствии нарушений прав потребителей указанными пунктами постановления управления, поскольку банк не оспаривает судебный акт в указанной части.

Однако как правильно отмечено судом первой инстанции такие выводу суда указывают на незаконность представления в соответствующей части.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В представлении управления от 25.12.2012 № 120 содержится весь перечень нарушений банка, а также нормативных правовых актов, которые им не соблюдались.

Апелляционная коллегия считает, что оспариваемое представление обязывает банк создать условия соблюдения требований законодательства в сфере защите прав потребителей с целью предотвращения административных правонарушений, не нарушает его прав и законных интересов, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности (в части признанной судом первой инстанции законной и обоснованной).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным представления управления от 25.12.2012 № 120 (за исключением нарушений отраженных в подпунктах 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 пункта 3, а также в абзаце втором пункта 2 (пункт 3.3 договора о срочном рублевом вкладе) обжалуемого постановления).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2013 года по делу № А52-23/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Советский» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов