Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А52-23/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-23/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Советский» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2013 года по делу        № А52-23/2013 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Банк «Советский» (ОГРН 1027800000040; далее – общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (ОГРН 1056000329373; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 № 000975-12 и представления от 25.12.2012 № 120 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решением суда от 16 июля 2013 года в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 № 000975-112, отказано. Представление от 25.12.2012 № 120, в части обязанности устранить нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, на которые указано в абзаце третьем пункта 2 представления (по пункту 3.3 договоров о срочном рублевом вкладе), в пунктах 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 пункта 3 представления признано незаконным. В остальной части требований о признании незаконным представления от 25.12.2012 № 120 отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части признания правомерности выводов управления и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом управления 01.11.2012 на основании распоряжения от 07.09.2012 № 619/9 проведена плановая проверка соблюдения обществом законодательства в области защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по месту нахождения операционных офисов: «Октябрьский 44» по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 44 и «Юбилейная 38» по адресу: город Псков, улица Юбилейная дом 38.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.11.2012, в котором зафиксированы нарушения банком при оказании финансовых услуг Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

На акт проверки заявителем поданы возражения (т. 2, л. 50-51).

В связи с выявленными в ходе административного расследования нарушениями должностным лицом управления 26.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

Управлением в протоколе отражено, что банком при заключении договоров банковского счета, договоров о срочном рублевом вкладе, а также в кредитные договоры, заключенные с потребителями, состоящие из предложения о заключении смешанного договора, Условия договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита и залога автомобиля, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, управление пришло к выводу о нарушении обществом статей 13, 37, пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1; статей 15, 388, 814, 857, 861, частей 1, 2 статьи 428, части 1 статьи 819, части 1 статьи 834, части 2 статьи 837, части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 26, 29, 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1); подпунктов 2.1.2 пункта 2.1 и пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-11; Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2008 № 318-П; пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Заместитель начальника управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела 25.12.2012 вынес постановление № 000975-12, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также 25.12.2012 банку выдано представление № 120 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество не согласилось с указанными постановлением и представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления, между тем признал незаконным представление от 25.12.2012 № 120, в части обязанности устранить нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, на которые указано в абзаце третьем пункта 2 представления (по пункту 3.3 договоров о срочном рублевом вкладе), в пунктах 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 пункта 3 представления.

Учитывая, что решение суда первой инстанции банком обжалуется только в части признания правомерности выводов административного органа и вынесения указанных актов, и от спорящих сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой банком части.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, управлением в ходе проведения планового мероприятия по контролю исследовались как типовые формы договоров, так и заключенные с потребителями, а именно договоры банковского счета от 10.08.2012 № 146664-810, от 02.10.2012 № 157238-810; договоры о срочном рублевом вкладе от 08.01.2012 № SOVEX810/-46374, от 20.02.2012 № SOVKE810/86985-48070, от 25.03.2012 № SOVKE810/55493-49616, от 01.10.2012 № У1111-810/131595-72230, от 19.09.2012 № У1111-810/73271-70539, от 23.08.2012 № SDK810/126151-68318, от 06.08.2012 № С3810/149782, от 26.09.2012 № PY810/156219-71443, а также заключенные с потребителями кредитные договоры, состоящие из предложения о заключении смешанного договора (далее - Предложения), Условия договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита и залога автомобиля.

Согласно пункту 7.2 договоров банковского счета в случае несвоевременного или необоснованного списания средств со счета, а также несвоевременного зачисления или перечисления средств банком клиент вправе взыскать неустойку в размере учетной ставки банка России за каждый день просрочки без возмещения убытков.

В обжалуемом постановление управление пришло к выводу, что названные положения договоров банковского счета прямо противоречат статье 13 Закона № 2300-1 и статье 15 ГК РФ

Апелляционная инстанция считает указанный вывод управления правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В свою очередь статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что названные положения установили обязанность кредитных организаций возмещать клиенту убытки в части, не покрытой неустойкой.

Следовательно, пункт 7.2 договоров банковского счета прямо противоречит статье 865 ГК РФ и статье 13 Закона № 2300-1.

Также административным органом в ходе проверки выявлено, что в пункте 2.12 договоров банковского счета банком включено условие о том, что за выполнение операций по счету банк взимает комиссию в размере, предусмотренном действующими в банке тарифами.

В Тарифах банка (т. 2, л. 30-39), предусмотрено взимание комиссионных вознаграждений за выдачу выписок по счету за предшествующие периоды в размере 200 руб., за выдачу справок об операциях по счету (вкладу), дубликатов расчетных документов в размере 100 руб. за лист.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что установление в договорах банковского счета такого условия противоречит условиям действующего законодательства и нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, банк не вправе взимать плату за информацию о состоянии счета.

Ссылка банка на положения Закона № 395-1 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные положения не содержат требований об обязательном взимании кредитными организациями с заемщиков платы за рассматриваемые операции.

Дополнительно такой вид комиссии, как платеж за услуги по предоставлению справок за предшествующие периоды и дубликатов справок по счету, законодательством не предусмотрен.

Следовательно, по данному эпизоду вывод управления о нарушении прав потребителя является законным и обоснованным.

Административным органом вменяется в вину обществу включение в пункт 2.6 договоров о срочном рублевом вкладе условий о взимании с клиента комиссии за снятие наличных денежных средств согласно действующим тарифам Банка.

Такая комиссия взимается в случае, если денежные средства во вклад были перечислены безналичным путем (за исключением безналичных перечислений при переоформлении вкладов, ранее открытых в банке), при одностороннем досрочном расторжении договора по инициативе вкладчика, но до истечения первых тридцати календарных дней срока вклада.

Суд первой инстанции обоснованно