Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А52-4819/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2013 по делу № А52-4819/2012 (судья Жупановой Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Костюченко Ирина Петровна (ОГРНИП 304602507100115) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (ОГРН 1026000903136; далее – Комитет) к Костюченко И.П. о взыскании 1 202 828 руб. 53 коп. задолженности, в том числе 628 915 руб. 34 коп. арендной платы за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, 573 913 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 01.02.2010 по 31.12.2012 по договору аренды части нежилого помещения от 02.07.2008 № Д-81, и по встречному иску, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Костюченко И.П. к Комитету об изменении договора аренды части нежилого помещения от 02.07.2008 № Д-81 путём исключения из него пункта 3.4.

Решением суда от 17.07.2013 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, встречный иск признан необоснованным. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 202 828 руб. 53 коп., в том числе 628 915 руб. 34 коп. основного долга, 573 913 руб. 19 коп. пеней. В удовлетворении встречного иска ответчика отказал, взыскал с Костюченко И.П. в доход федерального бюджета                   25 028 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Костюченко И.П. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и признать встречный иск обоснованным. Доводы жалобы сводятся к тому, что в договоре аренды, заключённом по результатам торгов, состоявшихся 23.04.2008, а также в информационном сообщении о торгах и в протоколе об итогах аукциона условие о ежегодном увеличении арендной платы отсутствует, такое условие не содержится и в договоре от 15.05.2008 аренды нежилого встроенного помещения (части нежилого встроенного помещения) № 279, заключённом по результатам торгов на срок с 15.05.2008 по 31.12.2008. Договор аренды от 02.07.2008 № Д-81 подписан Костюченко И.П. под влиянием заблуждения, вызванного недобросовестными действиями Комитета, поскольку включение в спорный договор пункта 3.4 свидетельствует о кабальности сделки. Подписывая в  2008 году договор аренды для осуществления медицинских услуг, она не могла знать о наличии недобросовестной конкуренции. Зная в 2008 году о недобросовестной конкуренции, в связи с которой потраченные ею на ремонт арендованного помещения 300 000 руб. будет невозможно вернуть, она бы не подписала спорный договор. Считает, что истец при заключении спорного договора действовал недобросовестно, ни разу не составлял актов сверки расчётов, об образовавшейся задолженности её не уведомлял. Возражений по начислению пеней Костюченко И.П. не предъявляла в суде первой инстанции, поскольку полагала, что удовлетворение её требования автоматически отменит взыскание пеней. Суд ошибочно применил разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», так как ею осуществляется медицинская деятельность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Костюченко И.П. (арендатор) 02.07.2008 заключили договор аренды части нежилого помещения № Д-81, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения с кадастровым номером 60:25:031102:0012:896-А:1005 площадью 25,9 кв.м и места общего пользования площадью 4,4 кв.м, обозначенную штриховкой на плане, расположенного по адресу: город Великие Луки, улица Дьяконова, дом 13, для использования с целью оказания медицинских услуг «Оптика».

В пункте 1.2 договора стороны установили срок аренды с 01.07.2008 по 30.06.2013.

В разделе 3 договора согласованы условия о размере, сроках и порядке уплаты арендной платы по договору.

Согласно пункту 3.4 договора сумма арендной платы за каждый год, последующий за 2008 годом, увеличивается на 30 % против предыдущего года.

Пунктом 5.2 договора за неуплату арендных платежей в установленные договором сроки предусмотрена неустойка в размере 0,3 % за день просрочки.

По акту передачи от 01.07.2008 арендованное имущество передано арендатору.

Поскольку ответчик условия спорного договора в части своевременной уплаты арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд. В свою очередь ответчик заявил названный встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на его неправомерность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 425 ГК РФ гласит, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре аренды.

Договор аренды зарегистрирован 22.08.2008 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчёты истца, обоснованно пришёл к выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора аренды в части внесения платы за пользование объектом аренды и наличии у него задолженности перед истцом за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года в размере 628 915 руб. 34 коп.

При наличии оснований для взыскания основного долга подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды (пункт 5.2) предусмотрены пени в размере 0,3 % за день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты пользования арендуемым помещением подтверждён материалами дела, то судом сделан правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания пеней за период с 01.02.2010 по 31.12.2012 в размере 573 913 руб. 19 коп.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска Комитета у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 этого же Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку доказательств существенного изменения условий договора аренды, предусмотренных статьей 450 ГК РФ и свидетельствующих о наступлении таковых, ответчиком суду не представлено, то вывод суда первой инстанции о том, что требования Костюченко И.П. не основаны на нормах закона, ввиду чего подлежат отклонению, является верным.

Указание апеллянта на то, что в договоре аренды, заключённом по результатам торгов, состоявшихся 23.04.2008, а также в информационном сообщении о торгах и в протоколе об итогах аукциона условие о ежегодном увеличении арендной платы отсутствует, такое условие не содержится и в договоре аренды нежилого встроенного помещения (части нежилого встроенного помещения) от 15.05.2008 № 279, заключённом по результатам торгов на срок с 15.05.2008 по 31.12.2008, не имеет правового значения, поскольку стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по их усмотрению, следовательно установление условий в спорном договоре, отличных от условий ранее заключенных договоров, не нарушает норм действующего законодательства.

  Более того, заключив новый договор, стороны определенно выразили волю на прекращение действия ранее заключенного договора и на вступление в правоотношения аренды на основании нового договора.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды от 02.07.2008 № Д-81  подписан Костюченко И.П. под влиянием заблуждения, вызванного недобросовестными действиями Комитета, поскольку включение в спорный договор пункта 3.4 свидетельствует о кабальности сделки, подписывая в               2008 году договор аренды для осуществления медицинских услуг, она не могла знать о наличии недобросовестной конкуренции, а зная в 2008 году о недобросовестной конкуренции, в связи с которой потраченные ею на ремонт арендованного помещения 300 000 руб. будет невозможно вернуть, она бы не подписала спорный договор, отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества её предмета или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с указанными нормами под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях.

Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует её подлинному содержанию.

Закон придаёт значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признаётся также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о