Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А66-210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобрел 24 объекта недвижимости, а также по договору от 14.11.2005 оборудование, необходимое для их обслуживания, что подтверждается имеющимися в деле и дополнительно представленными в апелляционную инстанцию договорами и актами. Данное обстоятельство представитель ответчика не отрицал в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Поскольку на земельном участке общей площадью 47 806 кв. м, помимо объектов ответчика, находились также иные объекты, а именно железнодорожный путь и нежилое здание под литерой 4А, которые принадлежат иным лицам, ответчик в 2009 и в 2012 годах обращался к Департаменту с заявлениями о разделе земельного участка и выделении ему земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими                       ЗАО «ТЖБИ».

На первоначальном земельном участке площадью 47 806 кв.м находилось 37 сооружений, из них 24 объекта недвижимости перешли к ответчику по договору купли-продажи, одно (лит. А4) - к третьим лицам. Остальные строения, не обладающие признаками недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 47 806 кв.м. и являющиеся вспомогательными сооружениями, также находятся в пользовании ответчика, поскольку были приняты им по акту приема-передачи машин и оборудования к договору купли-продажи от 14.11.2005 от ОАО «Воронежавтодор».

В дальнейшем площадь первоначального земельного участка была уменьшена до 46 801 кв. м и ему 02.09.2009 присвоен кадастровый номер 36:34:0304030:50. В результате изменения границ и площади земельного участка здание (лит. А4) находится за пределами вновь образованного ответчиком земельного участка. Остальные же строения находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304030:50 и в дальнейшем в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304030:217 площадью 46 254 кв. м. Данный факт подтверждается справкой БТИ Коминтерновского района города Воронежа от 28.11.2012 № 675 и схемой расположения объектов недвижимости на земельном участке по                                  ул. Черепанова, 1 с кадастровым номером 36:34:0304030:217. Из схемы ясно видно, что все объекты (кроме лит.А4) перечисленные в справке БТИ от 14.10.2009 (находившиеся на первоначальном земельном участке площадью                               47 806 кв.м.), расположены в границах земельного участка площадью                        46 254 кв.м. Земельный участок обнесен забором (видно из акта инвентаризации земельного участка с материалами фотофиксации и схемы расположения объектов недвижимости), который также был передан по акту приема- передачи от ОАО «Воронежавтодор».

Материалами дела подтверждается, что по заявлениям ответчика первоначально (02.09.2009) сформирован земельный участок общей площадью 46 801 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0304030:50, в дальнейшем (28.11.2012) - земельный участок общей площадью 46 254 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0304030:217. Площадь первоначального земельного участка с      47 806 кв. м была уменьшена до 46 254 кв. м именно в связи с выделением отдельных земельных участков под объектами недвижимости, не принадлежащими ответчику на праве собственности.

Таким образом, материалами дела также подтверждается, что для обслуживания всех объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи в 2005 году, необходим земельный участок общей площадью          46 254 кв. м, который обнесен забором, также переданным от продавца в                     2005 году по акту приема-передачи. Проход на земельный участок ответчика всегда осуществлялся через установленную проходную.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пункта 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В данном случае исходя из совокупного правового анализа всех представленных в деле документов следует, что при приобретении в 2005 году объектов недвижимости и оборудования, необходимого для них, ответчик приобрел права в отношении земельного участка той площади, которая соответствует гипотетически площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт занятия, пользования земельным участком площадью 46 254 кв. м, с 2005 года и до настоящего времени ответчик не отрицает. Данное обстоятельство подтверждается его неоднократными обращениями о нуждаемости именно в такой площади земельного участка, а также фактическим отделением земельного участка такой площади забором и установлением пропускного пункта.

Таким образом, ответчик должен вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, исходя из вышеназванной площади части земельного участка.

В данном случае исходя из названной площади, плата за пользование земельным участком за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 составляет                   485 761 руб. 82 коп.

Возражения ответчика относительно такого размера задолженности не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются доказательствами.

Исходя из вышеизложенного следует, что решение суда подлежит изменению. Доводы Департамента признаются обоснованными.

Апелляционный суд также считает законными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования основаны на статье 395 ГК РФ, а также являются производными по отношению к требованию о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участков. О возникновении такой обязанности ответчик должен знать в силу закона, а именно в силу статьи 65 ЗК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в сумме 2457 руб. 96 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2013 года по делу № А66-210/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЖБИ-4» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 485 761 руб. 82 коп. платы за пользование земельным участком, 2457 руб.                   96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЖБИ-4» в федеральный бюджет 12 729 руб. 21 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЖБИ-4» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               Е.В. Носач

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина