Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А66-15509/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного договора является одним из способов выполнения заявителем функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог, но и не освобождает его от осуществления контроля за деятельностью подрядчика.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем содержании дорог вследствие принятия всех необходимых мер, указывает на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Тверское Дорожное Эксплуатационное Управление» (подрядчик) муниципального контракта от 09.10.2012 № 2012.130374, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети Заволжского района в городе Твери, срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.12.2012.

Вместе с тем данные меры нельзя признать достаточными. Так, согласно имеющемуся в материалах дела письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской                            обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области от 24.12.2012 № 11166 информация об усложнении метеорологических условий и комплексе рекомендованных мероприятий направлена в адрес Администрации района  по электронной почте 28.11.2012.

Таким образом, возможность принять все необходимые меры для устранения последствий снегопада, ставших помехой в дорожном движении, у органа местного самоуправления имелась.

Заседание комиссии ЧС и ПБ администрации района в связи со складывающейся ситуацией в результате стихийного бедствия проведено только 01.12.2012 в 15 час 00 мин согласно протоколу (т. 1, л. 42), срок выполнения предписания об устранении нарушения правил производства работ по содержанию объектов внешнего благоустройства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тверское дорожное эксплуатационное управление» от 29.11.2012 установлен администрацией района  до 14 час 00 мин 30 декабря 2012 года (т. 1, л. 88).   

Следовательно, вина Администрации района заключается в том, что она не приняла своевременных мер по очистке дорожного полотна в целях безопасности дорожного движения.

Доказательств невозможности соблюдения администрацией данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не содержится.

Указание заявителем в апелляционной жалобе на заключение договоров на уборку снега с обществом с ограниченной ответственностью «Акведук» и с обществом с ограниченной ответственностью «ЦОРЭОТО» не свидетельствует о принятии администрацией исчерпывающих и своевременных мер по надлежащему содержанию улично-дорожной сети и не исключает вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод Отдела и суда первой инстанции о наличии в деянии Администрации района вины и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34                  КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал Администрации района в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года                     по делу № А66-15509/2012 оставить без изменения, апелляционную                  жалобу администрации Заволжского района в городе Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

    В.И. Смирнов

Судьи                                                              

    Н.В. Мурахина

    Н.Н. Осокина