Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А13-8762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ни срок исковой давности.

С претензией об устранении протечек кровли, ливневой канализации, истец обратился к застройщику 20.01.2012, т.е. в пределах установленного законом гарантийного срока.

Доказательств устранения недостатков выпол­ненных работ ответчиком не представлено. На письмо ТСЖ об устранении протечек кровли ответчик письмом от 10.02.2012 сообщил, что гарантийный срок закончился, обслуживанием дома ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» не занимается.

В связи с данным отказом ответчика истец обратился в                                    ОАО «Вологдатисиз» с целью обследования кровли.

Довод апеллянта о том, что обследование ОАО «Вологдатисиз» проведено без уча­стия ответчика и поэтому не подлежит исследованию в качестве доказатель­ства, судом обоснованно отклонен, поскольку ответчик был извещен истцом об имеющихся про­блемах и протечках кровли, однако не предпринял мер к проверке данных фактов и устранению выявивленных недостатков.

Согласно инженерно-конструкторскому обследованию кровли                        ОАО «Вологдатисиз» (т.1, л. 40-44) обнаружены дефекты кровельного ковра в ре­зультате нарушения технологии при устройстве кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ», в результа­те чего в кровельном ковре имелись дефекты в виде трещин гидроизоляци­онного ковра, через которые вода проникла через стяжку и плиты покрытия.

В связи с возникшим у сторон спором по поводу недостатков выпол­ненных застройщиком работ по устройству кровли по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 26.04.2013 № 040213-ЭСБА-1310 на момент осмотра объекта определить допущенные при строительстве объекта дефекты кровли не представляется возможным в связи с тем, что на данном участке выполнен ремонт кровель­ного покрытия. Ввиду отсутствия видимых дефектов определить причи­ну и следствие представляется возможным только по данным инженерно-конструкторского обследования кровли. Вместе с тем при осмотре выявлены следы от намокания, вызванные протечками кровли на внутренней поверхно­сти наружной стены в уровне технического этажа и между стыками плит по­крытия. Такие протечки могли быть причиной намокания в квартире                  № 74 на 10-м этаже дома, которая находится непосредственно под данными плитами технического этажа.

Из представленных истцом в материалы дела договора подряда от 01.06.2012, договора подряда от 17.07.2012, заключенных истцом и подрядчиком (индивидуальным предпринимателем Мирзаевым Н.Р.) на ремонт кровли и квартиры № 74, дефектных ведомостей, локальной сметы, справки о стои­мости выполненных работ формы КС-3 от 10.08.2012 № 1, справки о стои­мости выполненных работ формы КС-3 от 18.07.2012 № 1, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.07.2012, платежных поручений от 19.07.2012 № 112, от 08.08.2012 № 119, от 29.08.2012 № 213 следует, что истцом оплачен восстановительный ремонт квартиры № 74 в сумме 30 002 руб. 00 коп. (истцом исковое требование заявлено о взыскании 30 000 руб. 00 коп.) и ремонт кровли в сумме 102 325 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 17 700 руб. 00 коп., связан­ные с оплатой услуг ОАО «Вологдатизис» по обследованию кровли жилого дома, что подтверждается договором от 20.06.2012, платежным поручением от 22.06.2012 № 89.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7  Закона от 30.12.2004                             № 214-ФЗ).

Предметом настоящего иска является требование ТСЖ «Новгородская, 7» в защиту собст­венников помещений жилого дома о возмещении убытков истца, связанных с устранением выявленных дефектов на объекте.

Данный иск обоснованно ква­лифицирован судом первой инстанции как требование о возмещении убытков, причиненных ответчи­ком, ненадлежащим образом исполнившим свое обязательство.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязатель­ство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовле­творено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во вни­мание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли по указанным причинам (статья 65 АПК РФ), лежит на ответчике, тем не менее соответствующих указанной норме допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в установленных дефектах ответчик не представил.

Поскольку ответчик в нарушение указанной нормы права не доказал, что недостатки (протечки кровли), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нор­мального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуата­ции, суд правомерно посчитал заявленные требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела, и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы во внимание апелляционной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня                       2013 года по делу № А13-8762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государст­венного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Е.В. Носач

Судьи                                                                                                     А.В. Романова

                                                                                                               А.Н. Шадрина