Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А13-8762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Новгородская, 7»  Козловой О.А. по доверенности от 10.01.2013, от государственного унитар­ного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» Дернова Р.Н. по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государст­венного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года по делу № А13-8762/2012 (судья                     Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Новгородская, 7» (ОГРН 1043500074540, далее - ТСЖ «Новгородская, 7», ТСЖ) обратилось в Ар­битражный суд Вологодской области с иском к государственному унитар­ному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 1023500888113, далее - ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», Предприятие) о взыскании расходов на устранение недостатков строительства в доме в сум­ме                                    150 025 рублей 00 копеек, включающих расходы на ремонт кровли в сум­ме                    102 325 рублей 00 копеек, расходы на ремонт квартиры в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Разрешение № 61 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству дома было выдано 18.12.2001, то есть ранее вступления в силу примененного судом Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много­квартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон от 30.12.2004                                № 214-ФЗ). Следовательно, при разрешении спора между сторонами ссылаться на нормы данного Закона нельзя. О факте обследования кровли, фиксации недостатков кровли, произведенных силами открытого акционерного общества «Вологдатисиз» (далее - ОАО «Вологдатисиз»), ответчик не был уведомлен. Апеллянт считает, что факт отказа от обследования силами Предприятия не препятствовал ТСЖ «Новгородская 7» в письменной форме уведомить                    ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» о планируемом обследовании силами сторонней организации, тем более что заявителем впоследствии выявленные дефекты были устранены. Отсутствие представителя ответчика, не уведомленного об обследовании кровли, лишило                                                     ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» возможности участвовать в осмотре, задавать вопросы специалисту, производить совместную фиксацию выявленных недостатков, давать необходимые пояснения, контролировать соответствие выводов фактическим данным. В обследовании, проведенном ОАО «Вологдатисиз», имеются существенные недостатки. Исследование было заказано и оплачено лицом, заинтересованном в благоприятном для него исходе дела, а эксперты ОАО «Вологдатисиз» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование, проведенное предупрежденным об уголовной ответственности экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее - ООО «Лаборатория судебных экспертиз») Бужинским А.С., не подтвердило выводов, сделанных экспертами ОАО «Вологдатисиз». Следовательно, исследование, проведенное ОАО «Вологдатисиз», не может быть положено в основу вынесенного судом решения, поскольку не обладает всей совокупностью признаков допустимого доказательства по делу: отсутствуют признаки допустимости и достоверности такого доказательства. При разрешении вопроса о взыскании убытков суду необходимо установить, имеется ли в материалах дела совокупность доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков. В деле не имеется допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», в связи с чем необходимая совокупность условий истцом не доказана. При таких условиях в иске должно быть отказано.

Представитель ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит в иске отказать.

ТСЖ «Новгородская, 7» в отзыве и представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» являлось застройщиком объекта недвижимости - многоквартирного 10-этажного жилого дома № 7, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Новгородская, что подтверждается разрешением на строительство от 01.08.2006 № 390/06, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-407.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 18.12.2006 сдан в эксплуатацию многоквартирный 10-этажный жилой дом с нежилы­ми помещениями в первом и цокольном этажах (3 и 4 блок-секции), рас­положенный по адресу: город Вологда, улица Новгородская, дом 7.

В течение срока использования дома выявлены строительные недостатки, выразившиеся в протечке кровли и прохладном воздухе в помещениях жилых квартир, примыкающих к торцевой стене (в частности в квартире № 37).

Ответчик отказался устранить выявленные в процессе эксплуатации дома недостатки, ссылаясь на окончание гарантийных сроков, в связи с чем указанные недостатки на сумму 132 325 руб. устранены строительной бригадой индивидуального предпринимателя Мирзаева Н.Р.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                               ТСЖ «Новгородская, 7» с иском в суд к ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» о  взыскании расходов на устранение недостатков строительства в доме в сум­ме                                    150 025 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, наличии у истца права на предъявление в суд иска в защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, подтверждении ненадлежащего качества выполненных ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» работ заключением экспертной организации, обнаружении недостатков выполненных строительных работ в пределах установленного законом срока.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, имеющей основную цель своей деятельности - управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества.

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой орга­низации с учетом положений ЖК РФ.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме № 7, располо­женном по адресу: г. Вологда, ул. Новгородская, было создано                      ТСЖ «Новгородская, 7» для совместного управления ком­плексом недвижимого имущества и обеспечения его эксплуатации и ТСЖ «Новгородская, 7» приняло данный дом по акту приемки законченного строительством объекта от 21.02.2007 у ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказ-чик», которое являлось исполнителем работ (застройщиком) при строи­тельстве данного дома, то истец, в силу названных норм права, правомерно участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений, находящихся в жилом доме.

Наличие полномочий по представлению интересов собственников по­мещений жилого дома подтверждено уставом ТСЖ, утвержденным решени­ем общего собрания собственников дома 31.01.2009, протоколом общего со­брания собственников жилья жилого дома от 27.02.2011.

В материалах дела имеется копия договора от 31.05.2005 № 116 долево­го участия в строительстве жилого дома, заключенного ГУП ВО «Вологдаоблст-ройзаказчик» (застройщик) и гражданином Тютчевой А.Д. (дольщик)) и предусматривающего обязанность за­стройщика построить, ввести в эксплуатацию и передать по акту приемки-передачи в собственность дольщику долю, которая установлена в договоре. Застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта, а также производить устранение замечаний по качеству строительных работ своими силами и за свой счет.

Как пояснили стороны в суде первой инстанции, аналогичные договоры заключе­ны ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» (застройщик) с иными дольщи­ками строительства жилого дома.

Таким образом, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в по­строенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответствен­ность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Вывод суда о том, что, поскольку между застройщиком и собственниками жилья (интересы которых представляет товарищество) договоры строительного под­ряда не заключались, соответственно нормы, регулирующие отношения ме­жду заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и доль­щиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, приме­нению не подлежат, апелляционная коллегия считает обоснованным.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Ссылка апеллянта о применении судом первой инстанции названного Закона, не подлежащего применению, является несостоятельной, поскольку строительство жилого дома закончилось в 2006 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2006) - в период действия Закона от 30.12.2004                № 214-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строи­тельства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В том случае, если объект долевого строительства построен (создан) за­стройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению ка­чества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его не­пригодным для предусмотренного договором использования, участник доле­вого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением тех­нологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объ­екта долевого строительства, устанавливается договором и не может состав­лять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта до­левого строительства, за исключением технологического и инженерного обо­рудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, уча­стнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае объект долевого строительства (общее имущество дольщиков, в том числе кровля) был передан застройщиком на обслуживание ТСЖ 21.02.2007, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Собственник квартиры № 74 данного дома обратился в ТСЖ 16.12.2011 с претензией об устранении протечки кровли и возмещении ущерба, причи­ненного квартире протечками.

 Кроме того, собственник данной квар­тиры обращался в Департамент городского хозяйства администрации г. Вологды, данное обращение Департаментом было направлено в Государст­венную жилищную инспекцию Вологодской области.

Государст­венной жилищной инспекцией Вологодской области 02.02.2012 проведено обследование квартиры № 74 по вопросу протечек, в результате проверки нарушений со стороны ТСЖ не выявлено, однако зафиксированы следы про­течек на потолке квартиры № 74 данного дома.

Таким образом, истцом не на­рушен ни гарантийный срок, установленный застройщиком,