Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А05-4523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта – котельной для осуществления контроля горючих газов в воздухе применялся сигнализатор загазованности СТГ 1-1Д10(в), заводской номер 6158/д.26542, не прошедший периодическую поверку после окончания срока предыдущей поверки (16.02.2013).

2) в период с 29.05.2012 по 15.03.2013 при эксплуатации башенного крана КБ-100 применялся анемометр сигнальный цифровой АСЦ-3, заводской номер 8173, предназначенный для определения скорости воздушного потока (ветра) в промышленных условиях, выделения опасных ветровых порывов и включения при этом сигнальных устройств, - сведения, подтверждающие проведение периодической поверки согласно пункту 1.7 ПР 50.2.006-94, поверительное клеймо и/или свидетельство о поверке отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отделом доказано событие вмененного обществу в вину административного правонарушения, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 25.03.2013 № 6/056К (с приложением к акту - протоколом проверки применения средств и измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 25.03.2013), протоколом об административном правонарушении от 27.03.2013 № 6/056ЮЛ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований  Закона  № 102-ФЗ.           

Данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе объяснительной директора от 02.04.2013 (т. 1, л. 41), копией паспорта на башенный кран, копией свидетельства о поверке от 03.04.2013 № 50-19-05        (т. 1, л. 126), копией свидетельства о поверке от 16.02.2012 № 50-14-05 в отношении газового анализатора, действительного до 16.02.2013 (т. 1, л. 88), паспортом анемометра сигнального цифрового АСЦ-3 (т. 1, л. 81), свидетельством об утверждении типа средств измерения в отношении анемометра (т. 1, л. 48).

В этой связи доводы общества об исчислении поверочного интервала в отношении газового сигнализатора кварталами, об отсутствии необходимости проведения поверки анемометра не могут быть приняты.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «КЗСК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием в удовлетворении требования о признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционная инстанция не принимает как безосновательный довод подат      еля жалобы о том, что в нарушение статей 26.1, 29.10 КоАП РФ в постановлении административного органа от 04.04.2013 № 6/056 БЛ/П не отражено место совершения административного правонарушения, поскольку данные нормы отделом соблюдены.

Ссылка подателя жалобы на то, что в постановлении административного органа не упомянута объяснительная директора общества, не принимается апелляционным судом.

Так, в пункте 6 протокола об административном правонарушении от 27.03.2013 № 6/056ЮЛ представителем общества Коломиновой С.П. указано, что объяснения будут представлены позднее. Действительно, данная объяснительная директора общества направлена в адрес отдела позднее и  получена госинспектором административного органа 02.04.2013, о чем имеется отметка на самой объяснительной (т. 1, л. 41). Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что данный документ не был учтен административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Заявитель в жалобе ссылается на несоответствие периодов совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении административного органа.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку период совершения административного правонарушения был уточнен отделом при вынесении обжалуемого постановления. В отношении сигнализатора загазованности свидетельство о поверке сигнализатора загазованности                СТГ-1Д10(В) № 50-19-05 действительно до 16.02.2013, соответственно с 17.02.2013 применение сигнализатора загазованности является нарушением законодательно установленных норм – части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ; в отношении анемометра имеющийся в материалах дела договор подряда от 16.05.2012 № 104-2012 и протокол проведения работ по обслуживанию, ремонту и наладке приборов безопасности грузоподъемных машин от 28.05.2012 подтверждают монтаж и настройку анемометра цифрового                      АСЦ-3 (его работоспособность), однако не подтверждают проведение его поверки в установленном порядке. Следовательно, с 29.05.2012 применение анемометра является нарушением законодательно установленных норм части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ.

Ссылка ООО «КЗСК» на получение протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом и на нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ опровергается материалами дела. Данному доводу также дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Указание обществом на то, что допущенное нарушение частично устранено, не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности признания нарушения малозначительным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля             2013 года по делу № А05-4523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина