Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А05-8677/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

причинения) убытков не усматривается.

Довод апеллянта о том, что коллегиальное рассмотрение настоящей жалобы следует квалифицировать как рассмотрение дела в незаконном составе, является неправомерным, поскольку в соответствии с изменениями в части 2 статьи 223 АПК РФ о единоличном рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), которые внесены Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ           (далее – Закон № 210-ФЗ), и вступили в силу 15.08.2011, на основании пункта 6 статьи 2 данного Закона положения статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции настоящего Закона № 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 210-ФЗ, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Закона.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 27.08.2010, решение о банкротстве Должника принято судом 13.01.2011, то есть до вступления в силу Закона № 210-ФЗ, следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению части 2 статьи 223 АПК РФ без учёта изменений, внесённых Законом № 210-ФЗ.

Согласно  части 2 статьи 223 АПК РФ в применяемой редакции дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Более того, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.05.2006 № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» указано на то, что отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий Должника Смирнов О.Г. имел реальную возможность запросить сведения о зарегистрированных договорах, в результате неисполнения данной обязанности в конкурсную массу Должника не поступили денежные средства в размере 2 040 150 руб., несостоятельна, поскольку в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве обращение управляющего с запросами в регистрирующие органы является его правом, а не обязанностью.

Более того, для установления и взыскания дебиторской задолженности необходимы не только договоры, но и иные доказательства (акты, накладные, прочие первичные документы, платежные документы, документы бухгалтерской отчетности), из анализа которых в совокупности может быть достоверно установлено наличие неисполненного обязательства дебитора. Сами по себе копии договоров не являются достаточной доказательственной базой для установления и взыскания дебиторской задолженности, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность получения информации о наличии у Должника имущества в виде дебиторской задолженности ООО «ЖСК «Артель» в сумме 2 040 150 руб., а также документов, позволяющих произвести взыскание указанной задолженности, поскольку, как установлено судом первой инстанции,            Смирнов О.Г. не располагал такими сведениями.

Иного заявителем не доказано.

  С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявление Литовченко Л.С. носит декларативный характер и документально не обосновано.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2013 по делу № А05-8677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовченко Любови Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова