Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А05-8677/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Уполномоченного органа Бобровой О.Н. по доверенности от 29.11.2012, от конкурсного управляющего Должника Смирнова О.Г. представителя Смирновой А.О. по доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литовченко Любови Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2013 по делу № А05-8677/2010 (судьи           Чиркова Т.Н., Цыганков А.В., Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Литовченко Любовь Сергеевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2013 об отказе в удовлетворении её жалобы на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес»                                  (ОГРН 1042901204510; далее – Общество, Должник) Смирнова Олега Германовича, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества и имущественных обязательств Должника, непредъявлении к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК «Артель» (далее – ООО «ЖСК «Артель») и обществу с ограниченной ответственностью «Бетоникс» (далее – ООО «Бетоникс») требований о взыскании 3 070 150 руб., и об отстранении Смирнова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел жалобу в незаконном составе – коллегиально, а не единолично. Конкурсный управляющий Должника Смирнов О.Г. имел реальную возможность запросить сведения о зарегистрированных договорах, в результате неисполнения данной обязанности в конкурсную массу Должника не поступили денежные средства в размере 2 040 150 руб. 

Конкурсный управляющий Должника Смирнов О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2010 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 13.01.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Смирнова О.Г., который определением суда от 14.04.2011 утверждён конкурсным управляющим Должника.

Литовченко Л.С., будучи кредитором и единственным участником Должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества Смирнова О.Г., выразившихся в непроведении инвентаризации имущества и имущественных обязательств Должника, непредъявлении к ООО «ЖСК «Артель» и              ООО «Бетоникс» требований о взыскании 3 070 150 руб., в связи с чем просила отстранить Смирнова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в                     статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того факта, что Смирнов О.Г. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов, и, соответственно, из отсутствия оснований для его отстранения.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника, для которых он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен срок исполнения указанной обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим мероприятия по инвентаризации имущества Должника проведены.

Таким образом, соответствующий довод апеллянта не может быть принят во внимание, поскольку инвентаризация проведена в течение процедуры конкурсного производства, в ходе которой конкурсный управляющий обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы Должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника, наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства, согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, Смирновым О.Г. приняты меры по проведению претензионной и исковой работы с организациями-дебиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2011 по делу № А05-4407/2011, которым Смирнову О.Г. отказано в удовлетворении требований к ООО «Бетоникс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 10.04.2009              № 001/09-и в связи с тем, что последним представлены доказательства погашения долга по договору (квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, следует признать необоснованным довод апеллянта о непринятии мер Смирновым О.Г. по взысканию дебиторской задолженности Должника, так как мероприятия по её истребованию проводились, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Следовательно, вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении Смирновым О.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В случае обращения в арбитражный суд с настоящим требованием обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей является наличие убытков или возможность их причинения Должнику или кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Таким образом, в отсутствие таких доказательств оснований для  удовлетворения соответствующего заявления не имеется.

Более того, удовлетворение ходатайства об отстранении должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при изложенных обстоятельствах не достигнет цели.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Смирнова О.Г. незаконными и отстранения его от исполнения своих обязанностей, поскольку причинение (возможность