Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А13-2704/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков;

4)  выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог;

5)  установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения;

6)  установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона об автомобильных дорогах придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16).

Согласно части 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Вместе с тем частью 3 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах установлены основные требования к размещению объектов дорожного сервиса, обеспечивающие сохранность и безопасное использование автомобильных дорог, - размещение объектов дорожного сервиса:

не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения;

не должно ухудшать условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Ранее действовавшая норма права - статья 33 Закона Вологодской области от 25 июня 1997 года № 175-03 «Об автомобильных дорогах регионального значения»   (утратил силу на основании Закона Вологодской области от 21 марта 2008 года  N 1767-03) также содержала правило о том, что возведение зданий на границе полосы отвода, устройство заборов, опор линий электропередач и связи, разработка карьеров могут производиться только с согласия дорожных органов.

 Департамент согласия на установку поста ГИБДД не выдавал.

В настоящее время полномочия владельца автомобильных дорог согласно постановлению Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 «О передаче полномочий» переданы казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – Учреждение), в том числе Учреждению передана и автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения «Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец» протяженностью 55,84 км.

В данный момент Учреждение проводит необходимые действия для регистрации права оперативного управления на переданные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящиеся на территории Вологодской области с последующим оформлением земельных участков под дорогами в постоянное (бессрочное) пользование.

Дорога «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» протяженностью 55,84 км относится к III технической категории.

Средняя ширина полосы отвода указанной дороги составляет:

вне населенных пунктов 21 м, по 10,5 м от оси дороги в каждую сторону;

в населенных пунктах 12 м, по 6 м от оси дороги в каждую сторону.

Ширина придорожной полосы указанной дороги составляет 50 м.

Стационарный пост ОГИБДЦ УМВД России по г. Череповцу, расположенный по адресу: Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, в районе       д. Починок находится на пересечении дорог «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» и «Починок-Домозерово-Горка-Кресты-Шишовка» в радиусе закругления дорог, примыкает к проезжей части полотна дороги, находится в полосе отвода дороги, ограничивает видимость для водителей транспортных средств, и в этой связи создает угрозу безопасности дорожного движения.

Сведений о выдаче разрешительных документов на установку поста в материалах дела не имеется.

Со слов истца данный стационарный пост ГИБДД построен хозяйственным способом, все правоустанавливающие документы утрачены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих наличие у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не имеется.

Далее, в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Названные положения предписывают суду в обязательном порядке выяснить добросовестность застройщика: обращался ли он за получением разрешения, является ли причиной отказа отсутствие разрешения на строительство или небрежность застройщика либо, напротив, налицо волокита или иные злоупотребления уполномоченных органов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательств невозможности получения разрешительной документации до начала строительства истцом не представлено.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно по независящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2013 года по делу № А13-2704/2013 отменить.

В удовлетворении иска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу отказать.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     Е.В. Носач

     А.В. Романова