Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А44-5378/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. По смыслу норм главы 37 Кодекса заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит установление объема и стоимости фактически выполненных в соответствии с контрактом, с соблюдением требований строительных норм и правил работ, а также установление размера расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2013 № 3/2013 некоммерческого партнерства «Развитие бизнеса «Бюро Безупречного Бизнеса Великий Новгород» работы, указанные в актах от 31.10.2010 № 1 на сумму 413 949 руб. 09 коп., от 30.11.2010 № 8 на сумму 37 706 руб. 09 коп., от 30.11.2010 № 3 на сумму 819 050 руб. 46 коп.,  от 30.11.2010 № 4 на сумму 140 645 руб. 43 коп., от 30.11.2010 № 7 на сумму 112 226 руб. 45 коп., от 30.11.2010 № 7 на сумму                  35 8484 руб. 60 коп., от 30.11.2010 № 4 на сумму 77 137 руб.52 коп., от 30.11.2010 № 6 на сумму 772 772 руб. 48 коп., от 30.11.2010 № 5 на сумму 92 687 руб. 58 коп., от 30.11.2010 № 7 на сумму 505 508 руб. 41 коп., выполнены некачественно и не соответствуют условиям контракта. Таким образом, выполненные ответчиком работы не имеют практической ценности, поскольку не достигнут результат, предусмотренный условиями контракта, в связи с чем встречный иск Общества удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт получения ответчиком уведомления Учреждения о намерении расторгнуть контракт подтверждается материалами дела, не отрицается представителем Общества. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как следует из материалов дела, сумма контракта составляет                                     3 813 124 руб. 58 коп.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора подряда подрядчиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ или выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку Подрядчиком допущено неоднократное нарушение сроков выполнения подрядных работ, контракт в полном объеме им не исполнен, суд считает обоснованным требование Учреждения к Обществу о расторжении контракта, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Требование истца к ответчику по первоначальному иску о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку Общество нарушило обязательства по муниципальному контракту и не выполнило работы в полном объеме в установленный срок, Учреждение предъявило к взысканию неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение предъявило неустойку в сумме 4 893 288 руб. 10 коп., рассчитанную согласно пункту 6.2 контракта.

В пункте 6.2 муниципального контракта от 21.04.2010 № 3 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,4 % от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет 146 % годовых. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд должен оценить возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и обстоятельств дела, полагает, что данный размер неустойки также явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Также следует указать, что по смыслу Закона № 94-ФЗ предусмотренная им мера ответственности исполнителя, размер которой определяется исходя из цены договора в целом, должна применяться в полном объеме при условии, что сторона, обратившаяся за судебной защитой, также действует разумно и добросовестно. В противном случае с учетом поведения сторон муниципального контракта может быть нарушен баланс интересов сторон, что не отвечает ни смыслу закона, ни цели судебной защиты.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Заказчик лишен того, на что рассчитывал при заключении муниципального контракта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, считает необходимым уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 700 000 руб., что составит более 20 % годовых.

Данная сумма соразмерна с нарушенным интересом Учреждения, в то же время взысканная неустойка составляет средний процент по коммерческим кредитам в банке.

С учетом изложенного с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 700 000 рублей 00 копеек пеней.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части суммы, на которую снижена неустойка, из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу положений части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей, то есть по тем же правилам, что и в суде первой инстанции.

Поскольку с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Новая Мельница» и Степановой Л.В., расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

При подаче первоначального иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 36 619 руб. 99 коп. на основании электронной заявки от 16.12.2010 № 31245, согласно которой уплачено 32 619 руб. 99 коп. по имущественному требованию и 4000 руб. по неимущественному требованию; данная сумма подлежит взысканию с Общества в связи с удовлетворением первоначального иска.

Общество при подаче встречного искового заявления ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме                                38 037 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию  с Общества в федеральный бюджет.

Уменьшение по инициативе суда размера неустойки, подлежащей взысканию с Общества, не влияет на размер взыскиваемой с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Расходы товарищества собственников жилья  «Новая Мельница» в сумме  2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с ее удовлетворением подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородская Строительная Компания».

В связи с тем что Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит  взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

расторгнуть муниципальный контракт от 21.04.2010 № 3, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» и обществом с ограниченной ответственностью «Великоновгородская Строительная Компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородская Строительная Компания» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и хозяйственному