Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А44-5378/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей  Романовой А.В.   и Шадриной А.Н.           

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А44-5378/2010 по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» к обществу с ограниченной ответственностью «Великоновгородская Строительная Компания» о расторжении муниципального контракта от 21.04.2010 № 3 и взыскании неустойки в размере 4 893 288 руб. 10 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородская Строительная Компания» к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.04.2010 № 3 за фактически выполненные работы в размере 3 077 532 руб. 11 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» (ОГРН 1025301389464; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великоновгородская Строительная Компания» (ОГРН 1075321005418; далее – Общество) о расторжении муниципального контракта от 21 апреля 2010 года № 3 (далее – муниципальный контракт) и взыскании неустойки в размере 4 893 288 руб.           10 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)).

Общество предъявило встречный иск к Учреждению о взыскании                      3 007 532,11 руб. задолженности по муниципальному контракту от 21 апреля 2010 года № 3.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2011 контракт расторгнут; с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 000 000 руб. пеней; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 007 532 руб. 11 коп. задолженности.

Степанова Людмила Васильевна и товарищество собственников жилья  «Новая Мельница» (далее – ТСЖ «Новая Мельница»), не участвующие в деле, не согласились с решением суда и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции не привлек их к участию в настоящем деле, однако решение принято в том числе об их правах и обязанностях. По мнению апеллянтов, работы по ремонту многоквартирного жилого дома № 102а, расположенного в д. Новая Мельница Новгородского района, произведены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем не подлежат оплате.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 29 ноября 2011 года апелляционная жалоба Степановой Л.В. и ТСЖ «Новая Мельница», как поданная лицами, не имеющими права на обжалование решения в порядке апелляционного производства, возвращена.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поскольку                   пунктом 3.2 муниципального контракта от 21.04.2010 № 3 предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 до 15.12.2010, то производство работ и их приемка заказчиком должны быть осуществлены до 15.12.2010. В связи с этим начисление заказчиком неустойки за период с 12.07.2010 по 15.12.2010 неправомерно. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка в размере            2 000 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 21.04.2010 № 3, не были выполнены Обществом в полном объеме в установленный срок по причине необходимости внесения в контракт дополнительных работ, которые сметой не были предусмотрены. Учреждение отказалось от внесения в контракт дополнительных работ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года произведена замена Учреждения на муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» (далее - Служба заказчика); решение изменено, муниципальный контракт от 21.04.2010 № 3 расторгнут, с Общества в пользу Службы заказчика взыскано 700 000 руб. пеней, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего со Службы заказчика в пользу Общества взыскано 2 307 532 руб. 11 коп. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2012 определение от 29.11.2011 отменено; дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы Степановой Л.В. и ТСЖ «Новая Мельница».

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (с учетом определения от 26.06.2012 об исправлении опечатки в наименовании судебного акта) решение от 11.10.2011 и постановление от 23.12.2011 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Степанова Л.В. и               ТСЖ «Новая Мельница».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 муниципальный контракт от 21.04.2010 № 3 расторгнут; с Общества в пользу Службы заказчика взыскано 700 000 руб. пеней, в остальной части первоначального иска отказано; со Службы заказчика в пользу Общества взыскано 3 007 532 руб. 11 коп. задолженности; произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего со Службы заказчика в пользу Общества взыскано                         2 307 532 руб. 11 коп. задолженности. В доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с Учреждения -                 1417 руб. 67 коп., с Общества - 51 466 руб. 44 коп., а также с Учреждения -  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 отменено, дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

ТСЖ «Новая Мельница» заявлено ходатайство об отводе коллегиального состава суда: председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Романовой А.В. - от рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дела № А44-5378/2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции Степанова Л.В. и представитель ТСЖ «Новая Мельница» данное ходатайство поддержали.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от            11 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства об отводе отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                  01 апреля 2013 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                  17 мая 2013 года производство по делу возобновлено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                 27 мая 2013 года в связи направлением экспертам дополнительных материалов для проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                 31 июля 2013 года производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик и третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, решением Новгородского городского суда Новгородской области от 15.10.2008 по делу № 2-55/08 частично удовлетворен иск Степановой Людмилы Васильевны, Гаранян Тамары Анатольевны, Верстаковой Валентины Ивановны, Степановой Юлии Андреевны, Поповой Нины Анатольевны, Ивановой Валентины Павловны, Котова Николая Геннадьевича, Колесовой Светланы Викторовны, Пикалева Петра Федоровича, Некругленко Ирины Николаевны, Смелковой Валентины Борисовны, Шелковского Геннадия Михайловича, Чендулаева Сергея Ивановича, Хохловой Евгении Викторовны, Курятникова Игоря Трофимовича, Загорской Лидии Михайловны, Швалева Василия Сафроновича, Королевой Людмилы Александровны, Дерябиной Ольги Александровны, Ильиной Ларисы Львовны, Кудрявцевой Тамары Михайловны, Яндовской Аллы Константиновны, Потапковой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы в многоквартирном доме № 102, литера А, в деревне Новая Мельница Новгородского района Новгородской области (далее - многоквартирный дом).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24.12.2008 решение от 15.10.2008 изменено; суд обязал администрацию Новгородского муниципального района в срок до 01.05.2009 выполнить спорные работы.

Во исполнение определения от 24.12.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района разместил муниципальный заказ на заключение муниципального контракта на выполнение подрядных работ по ремонту многоквартирного дома.

В результате проведенного открытого аукциона (протокол от 05.04.2010) Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт от 21.04.2010 № 3, согласно которому Подрядчик в соответствии с прилагаемой дефектной ведомостью и сметой (приложение 1 к контракту) обязался выполнить работы по ремонту многоквартирного жилого дома № 102а, расположенного по адресу: д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Работы выполняются по месту нахождения многоквартирного жилого дома.

Стороны согласовали виды работ в смете (т. 2, л. 51-63), которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно разделу 2 началом выполнения работ является дата подписания муниципального контракта, окончанием работ - 12 июля 2010 года.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стороны согласовали его цену в размере 3 813 124 руб. 58 коп. с учетом стоимости работ, материалов и комплектующих, используемых при выполнении работ, транспортных расходов, расходов по вывозу мусора, страхованию, уплате налогов и сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 3.2 контракта взаиморасчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика при условии подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), предоставления счетов-фактур в срок до 15 декабря 2010 года.

На основании контракта работы должны быть выполнены в соответствии с действующими требованиями, качество материалов и оборудования должно соответствовать требованиям СНиП и ГОСТам.

В обязанности Заказчика входит приемка результатов выполненной работы, подписание акта о приемке выполненной работы. При несоответствии результата работы общеустановленным требованиям Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ в подписании акта о приемке выполненных работ (пункты 4.2.1, 4.2.2 контракта).

В обязанности Подрядчика входит уведомление Заказчика о возникновении обстоятельств, делающих невозможным или замедляющих ход работы, с обязательным составлением двухстороннего протокола (пункт 4.4.2 контракта). Подрядчик также обязан, в соответствии с пунктом 5.3 контракта, в гарантийный срок устранить выявленные недостатки и дефекты.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах и недоделках для их подтверждения Заказчик, согласно пункту 5.8 контракта, вправе устранить дефекты своими силами или с привлечением третьих лиц за счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику договорную неустойку (пени) в размере 0,4 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество в нарушение условий заключенного контракта не выполнило в установленные сроки подрядные работы по ремонту многоквартирного жилого дома, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 21.04.2010 № 3 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4 893 288 руб. 10 коп.

Общество предъявило встречный иск, мотивируя его тем, что согласно контракту Подрядчик выполнил работы на сумму 3 007 532 руб. 11 коп., часть работ Учреждением принята, по другим выполненным работам не представлено возражений, работы на заявленную во встречном иске сумму не оплачены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из муниципального контракта от 21.04.2010 № 3, заключенного по результатам открытого аукциона, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров