Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А05-2670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и акту приемки-сдачи выполненных послеусадочных работ по договору от 12.02.2010 на объектах ООО «Коста», работы выполнялись непосредственно на месте по адресу: Ярославская область, Переславский район, 101 кв. Кубрянского лесничества.

В пункте 6.2 указанного договора предусмотрено, что ООО «Коста» организует проживание 2-3 человек в течение производства послеусадочных работ или компенсирует расходы по размещению рабочих по фактическим затратам исполнителя.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что ООО «Коста» обеспечивает электрофикацию объекта в течении производства послеусадочных работ.

Таким образом, из условий договора прямо следует, что спорные работы выполнялись на территории заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора на выполнение строительно-отделочных работ по дому 687 м.кв. от 02.04.2010 и акту №1 о приемке выполненных строительно-отделочных работ от 15.11.2010 на объектах ООО «Центр «Инвест-Проект», работы по дому на 687 м.кв. выполнялись непосредственно на месте: на озере Сенеж в Московской области.

Согласно договору на выполнение строительно-отделочных работ по бане 324,7 м.кв. от 02.04.2010 и актам от 15.11.2010 №2, №8, от 01.06.2010 №9 о приемке выполненных строительно-отделочных работ на объектах ООО «Центр «Инвест-Проект», работы по бане на 324,7 кв.м выполнялись непосредственно на месте: на озере Сенеж в Московской области.

При этом работы во исполнение перечисленных договоров в силу своей специфики не могли быть выполнены по месту выдачи патента, а именно в Архангельской области.

Кроме того, в пунктах 3.3 договоров от 02.04.2010 на выполнение строительно-отделочных работ по дому 687 м.кв. и на выполнение строительно-отделочных работ по бане 324,7 м.кв. указано, что исполнитель (предприниматель) обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

В пунктах 3.4 названных договоров указано на обязанность исполнителя (предприниматель) обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

Указанные условия также свидетельствуют о том, что стороны договоров при их заключении предусмотрели условия в соответствии с которыми работы должны были выполняться предпринимателем (исполнитель) на территории заказчика.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности заключения инспекции о выполнении спорных работ предпринимателем не на территории Архангельской области, а в других субъектах Российской Федерации, на территории которых предприниматель не обладал правом на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.

В этой связи является правильным вывод инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности включить суммы, полученные за выполнение указанных работ, в доход, учитываемый при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган в ходе проверки не доказал отсутствие у предпринимателя патента, действующего на территории других субъектов Российской Федерации, является несостоятельным.

Инспекция обращалась с соответствующими  запросами в иные налоговые органы. Согласно полученным ответам предприниматель иных патентов на спорный вид деятельности не получал.

Кроме того, предприниматель доказательств получения патентов, действующих на территории других субъектов Российской Федерации, не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что объекты, на которых в соответствии с заключенными с ООО «Коста» и ООО «Центр «Инвест-Проект» договорами производились работы, расположены не на территории Архангельской области, патенты, подтверждающие право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории других субъектов Российской Федерации, у предпринимателя отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении деятельности, осуществляемой за пределами Архангельской области.

Ссылки подателя жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2011 №03-11-11/135 также отклоняется, поскольку в указанном письме описана ситуация относительно применения упрощенной системы налогообложения на основе патента при оказании автотранспортных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой предпринимателем части, в связи с чем правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу № А05-2670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Швабского Николая Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова