Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А05-2870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участия Учреждения  с октября 2012 года стало возможным после обращения в администрацию Архангельской области министра здравоохранения Российской Федерации с письмом от 15.06.2012  № 20-6/10/2-171.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны Министерства и Правительства при формировании перечня учреждений здравоохранения - участников Программы в 2011 году.

Включение автоматически всех организаций, участвующих в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) Архангельской области в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Архангельской области на 2011 и 2012 годы, в состав участников Программы модернизации здравоохранения действующим законодательством прямо не предусмотрено.

Арбитражный суд Архангельской области также правомерно не согласился с позицией заявителя о равных подходах к формированию перечня участников программ ОМС и модернизации здравоохранения исходя из субъектного состава (региональный и федеральный уровень учреждений).

В соответствии со статьей 6 Закона № 326-ФЗ к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Таким образом, при утверждении региональной программы обязательного медицинского страхования органы государственной власти субъекта руководствовались требованиями федерального законодательства и могли включить в перечень участников медицинские учреждения федерального уровня, расположенные на территориях субъекта Российской Федерации. В отношении программ модернизации здравоохранения статья 50 Закона                         № 326-ФЗ аналогичных положений не содержит.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьёй 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Материалами дела подтверждается, что Программа утверждена и вступила в силу с 17.05.2011, распространив свое действия на отношения с 01.01.2011, с 02.10.2012 заявитель является ее участником, заявление о признании недействительными оспариваемых действий подано Учреждением в Арбитражный суд Архангельской области 18.03.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящих заявлений суда. Следовательно, срок для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением им пропущен.

Мотивируя пропуск названного срока, заявитель ссылается на принимавшиеся им меры по внесудебному урегулированию спора, также ссылается на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Суд первой инстанции правомерно не признал указанные причины уважительными.

Названные обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, препятствовавшими обращению Учреждения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок.

Иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя  и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ, судом не усматривается и Обществом не приведено.

Заявитель не был лишен права на судебную защиту в случае своевременного принятия мер по обращению в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

С учетом изложенного  Арбитражный суд Архангельской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Архангельской области от 03 июля                   2013 года по делу № А05-2870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько