Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А05-14725/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220) проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

В материалах дела усматривается, что аналитический отчет, составленный по результатам анализа состояния конкурентной среды, соответствует требованиям Порядка № 220.

При оценке доминирующего положения общества антимонопольный орган руководствовался данными, полученными от самого ОАО «АрхоблЭнерго» и данными, представленными ОАО «Котласское ДРСУ», ГБОУ СПО АО «Шипицынский агропромышленный техникум» и ООО «Теплоснаб-транс».

Из аналитического отчета от 29.08.2012 (раздел 6) следует, что доля общества на рынке оказания услуг по теплоснабжению в 2011 году в географических границах п. Шипицыно Котласского района Архангельской области составила 46 %.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Статьей 2 названного Закона определено, что источник тепловой энергии – это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; а тепловая сеть – это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Под теплоснабжением согласно подпунктам 8 и 11 пункта 1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ понимается обеспечение тепловой энергией и (или) теплоносителем покупателей, в том числе поддержание тепловой мощности; в качестве теплоснабжающей организации может выступать лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии или тепловыми сетями в данной системе теплоснабжения.

В силу пункта 12 статьи 2 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя есть совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих (помимо поддержания тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям) прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель, владеющий и источником тепловой энергии и тепловой сетью, по смыслу Закона № 190-ФЗ является по отношению к потребителям теплоснабжающей организацией.

Услуги передачи тепловой энергии входят в сферу деятельности субъектов естественной монополии, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ).

При этом в части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Закона № 147-ФЗ естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель – физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ОАО «АрхоблЭнерго» до 10.07.2012 эксплуатировало блочно-модульные котельные, находящиеся по адресам: Архангельская область, Котласский  район, пос. Шипицыно, ул. Строительная, д.9 фл. 1, ул. Первомайская, д. 56 фл. 1; ул. Советская д.10 фл. 2а.

Положение хозяйствующего субъекта на рынке производства тепловой энергии зависит от наличия у него устройств, предназначенных для выработки тепловой энергии. Услуги передачи тепловой энергии невозможно осуществлять без соответствующих сетей. Географические границы рынка теплоснабжения ограничены границами присоединенной сети. С технологической точки зрения невозможна ситуация, чтобы потребитель имел на выбор несколько сетей теплоснабжения. Прокладка альтернативных сетей теплоснабжения нецелесообразна, ввиду значительных первоначальных капитальных вложений и длительных сроков окупаемости. Доступ на рынок услуг теплоснабжения обусловлен приобретением права владения или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, предназначенными для теплоснабжения (котельные, тепловые сети и т.п.).

При таких обстоятельствах ОАО «АрхоблЭнерго» в 2011 году являлось субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области.

Довод общества о том, что действия по передаче спорных объектов аренды арендодателю и расторжению договора аренды не относятся к действиям, совершаемым непосредственно в условиях естественной монополии, правомерно отклонен судом, поскольку доступ на рынок услуг теплоснабжения обусловлен приобретением права владения или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, предназначенными для теплоснабжения (котельные, тепловые сети и т.п.). 

В решении Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2012 по делу № А05-9456/2012, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, судом  установлено, что в соответствии со статьей 610 ГК РФ и пунктом 4.1.1 договора от 04.12.2009 № 493-05/09 данный  договор аренды расторгнут администрацией 21.01.2012 путем направления письма от 09.12.2011 № 01-27/309, полученного ОАО «АрхоблЭнерго» 20.12.2011.

В связи с этим в силу статьи 622 ГК РФ после прекращения договора аренды общество обязано было вернуть администрации переданное спорное имущество.

При рассмотрении дела № А05-9456/2012 судами также установлено, что несмотря на предусмотренную статьей 622 ГК РФ обязанность общество на протяжении периода времени с 21.01.2012 (дата расторжения договора) по 10.07.2012 (фактического ограничения доступа к котельным) уклонялось от возврата блочно-модульных котельных. Следовательно, в ходе рассмотрения дела № А05-9456/2012 судом был установлен факт уклонения                                 ОАО «АрхоблЭнерго» от возврата котельных администрации после прекращения действия договора аренды от 04.12.2009 № 493-05/09.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество, не передавая блочно-модульные котельные администрации для дальнейшей передачи такого имущества и эксплуатации победителем конкурса (ООО «Эрмас»), тем самым  препятствовало последнему и другим хозяйствующим субъектам к доступу на рынок услуг по теплоснабжению в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области, что свидетельствует о нарушении пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда в оспариваемой обществом части не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2013 года по делу № А05-14725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов