Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А05-21919/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-21919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Уполномоченного органа Согненко А.И. по доверенности от 29.11.2012, от ООО «Van Hoorebeke Timber N.V.» и ООО «Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.» Ляпуновой Е.В. по доверенностям от 10.03.2011, представителя участников Должника Кульминской А.Б., от Банка Козлова А.В. по доверенности от 31.07.2013 № 353 и Максимовой С.С. по доверенности от 08.02.2013 № 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области и Арбитражного суда города Москвы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Van Hoorebeke Timber N.V.», общества с ограниченной ответственностью «Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.» и акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 по делу № А05-21919/2009 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Van Hoorebeke Timber N.V.» и общество с ограниченной ответственностью «Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.» (далее – ООО «Van Hoorebeke Timber N.V.» и ООО «Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.» соответственно, Инокомпании) и акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество)  (ОГРН 1037739527077; далее – Банк) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23»                                 (ОГРН 1022900544732; далее – Комбинат, Должник) Николаева Владимира Михайловича.

Инокомпании с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несогласие с выводами суда, изложенными в данном судебном акте, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим Должника Рыжова Андрея Сергеевича. Доводы жалобы сводятся к тому, что проведение собрания кредиторов Должника в субботу, а также проведение собрания конкурсными кредиторами без предварительного направления требования отстранённому управляющему Куницкому Игорю Владимировичу не противоречат действующему законодательству.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и утвердить конкурсным управляющим Должника Логинова Олега Анатольевича. Апеллянт полагает, что саморегулируемая организация представляет на утверждение кандидатуру управляющего только на основании решения собрания кредиторов, права на самостоятельное определение кандидатуры управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ей не предоставлено. Проведение собрания кредиторов Инокомпаниями в субботу незаконно. Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – НП «СО «ГАУ») пропустило срок, установленный статьёй 45 Закона о банкротстве, для представления своей кандидатуры. Николаев В.М. не соответствует дополнительным требованиям, предъявленным Банком к кандидатуре конкурсного управляющего Должника, поскольку не имеет высшего экономического образования. Банк указывает, что Николаев В.М. при сопровождении дел о банкротстве грубо нарушал требования Закона о банкротстве. Поскольку Банком предложен член некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» Логинов О.А. как кандидат на утверждение конкурсным управляющим Должника, который соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, то суд и должен был утвердить его, а не Николаева В.М.

Николаев В.М. в отзыве на апелляционную жалобу Банка с её доводами не согласился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу Инокомпаний и его представители в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились, доводы своей жалобы поддержали в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы города Архангельска (далее – Уполномоченный орган) возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Инокомпаний доводы апелляционной жалобы своих доверителей поддержал в полном объёме и возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Представитель участников Должника Кульминская Анна Борисовна поддержала апелляционную жалобу Инокомпаний и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Банка не подлежащей удовлетворению, а жалобу Инокомпаний обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 принято к производству заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) Комбината.

Решением суда от 16.05.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кравец Александр Витальевич.

Определением суда от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении Должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Куницкий И.В.

Решением суда от 15.10.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Куницкого И.В., которого суд обязал в месячный срок с даты настоящего судебного заседания провести собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На собрании кредиторов Комбината, состоявшемся 17.10.2012, большинством голосов (99,7577 %) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, принято решение об избрании Куницкого И.В. конкурсным управляющим Должника.

Определением суда от 08.04.2013 срок конкурсного производства в отношении Должника и полномочия временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Куницкого И.В. продлены до 08.07.2013.

Определением суда от 20.05.2013 по жалобе Банка признаны незаконными действия Куницкого И.В. по исполнению им обязанностей конкурсного управляющего Комбината, в связи с этим он отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом суд указал, что кандидатура  Куницкого И.В., являющегося членом НП «СО «ГАУ», избранная конкурсным управляющим имуществом Должника на основании решения собрания кредиторов от 17.10.2012, не подлежит утверждению по результатам настоящего судебного разбирательства, поскольку у суда имеются существенные и обоснованные сомнения относительно независимости данного арбитражного управляющего, притом, что Куницкий И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в связи с допущенными нарушениями во время исполнения этих обязанностей, повторное его назначение конкурсным управляющим Должника одновременно с отстранением противоречит требованиям статей 20, 20.2, 45, 145 Закона о банкротстве. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Комбината назначено на 24.06.2013.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 25.05.2013, большинством голосов (93,9868 % от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника) принято решение избрать конкурсным управляющим Должника Рыжова А.С., являющегося членом некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее –             НП «УрСО АУ»).

Определением суда от 26.06.2013 (резолютивная часть определения суда объявлена 24.06.2913) судебное заседание по рассмотрению  вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника отложено на 17.07.2013, НП «СО «ГАУ» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего Комбината и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также сведения, позволяющие индивидуализировать кандидатуру арбитражного управляющего (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих; почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять арбитражному управляющему корреспонденцию в связи с его участием в деле о банкротстве, другие). В этом же определении суд указал на то, что решение собрания кредиторов Должника от 25.05.2013 об избрании конкурсным управляющим Должника Рыжова А.С. принято с нарушением положений статей 12 и 14 Закона о банкротстве (порядка созыва и проведения собрания), в связи с чем суд не принимает его в качестве основания для рассмотрения вопроса о назначении Рыжова А.С. в качестве конкурсного управляющего Должника.

От НП «СО «ГАУ» для утверждения на должность конкурсного управляющего представлены две кандидатуры - Николаева В.М. и Сычевой Веры Викторовны, а также информация (с учётом поступивших дополнений) о соответствии кандидату требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, не установив несоответствия представленной НП «СРО «ГАУ» кандидатуры Николаева В.М. требованиям названного Закона, утвердил его конкурсным управляющим Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения суда о признании Должника несостоятельным (банкротом) суд конкурсного управляющего не утвердил, в связи с чем обязанности конкурсного управляющего Должника возложил на внешнего управляющего                      Куницкого И.В. и последнего обязал провести собрание кредиторов Комбината для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий Должника.

Собрание кредиторов Комбината с соответствующей повесткой проведено Куницким И.В. 17.10.2013, на этом собрании большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры Куницкого И.В. для утверждения  в данной должности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения данного собрания кредиторов Должника отказано.

Определением от 20.05.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Архангельской области отстранил Куницкого И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и, поскольку 17.10.2012 собранием кредиторов Должника для утверждения в данной должности избран Куницкий И.В., суд первой инстанции  отказал в назначении последнего в этой должности и назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника на иную дату (24.06.2013).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством установлен 10-дневный срок для представления собранием кредиторов в арбитражный суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, при этом указанный срок начинает течь с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён