Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А05-37/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с локальными сметными расчетами на сумму                               300 000 руб., которые являются неотъемлемой частью договоров подряда                № АрхФ/2/282/11, № АрхФ/2/283/11, № АрхФ/2/284/11, истец принял на себя обязательство  в числе иных работ  выполнить:

- установку вентилей и клапанов обратных муфтовых (пункты 3, 8, 9);

- врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения (пункт 30) ;

- грунтовку металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 (пункт 31);

- изоляцию трубопроводов матами минераловатными марок 75, 100 на синтетическом связующем (пункт 32);

- гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм (пункт 33).

В акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 270 000 руб., которые подписаны ответчиком 30.12.2011, вышеуказанные работы стоимостью 30 000 руб. включены не были.

На данные виды работ акты формы КС-2 оформлены истцом 07.02.2012. От подписания этих актов  и оплаты стоимости указанных в них работ ответчик отказался.

Апелляционный суд определением от 05.09.2013 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 01.10.2013 и истребовал  в порядке статьи                                66 АПК РФ  в муниципальном унитарном предприятии города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ПУ ЖКХ»), в государственном энергетическом предприятии «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – ГЭП «Вологодаоблкоммунэнерго») сведения о том, были ли выполнены на дату утверждения актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии 26.01.2012 на объектах закрытого акционерного общества «Тандер» по адресу: г. Коряжма, ул. Сафьяна, д. 9 и г. Коряжма, ул. Дыбицына, д. 6 и 13.01.2011 на объекте ЗАО «Тандер» по адресу г. Красавино, ул. Революции, д. 5 спорные виды работ:

- установка вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до                 32 мм;

- врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 50 мм;

- грунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021;

- изоляция трубопроводов матами минераловатными марок 75, 100 на синтетическом связующем;

- гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм.

Возможно ли утверждение актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии без выполнения данных видов работ.

Также суд истребовал у государственного предприятия Вологодской области «Вологодские электротеплосети» (правопреемник                              ГЭП  «Вологдаоблкоммунэнерго» в части теплоснабжения) сведения о том, возможно ли утверждение акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии без гидравлических испытаний трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения.

Апелляционный суд предложил сторонам  провести совместный осмотр узлов учета ЗАО  «Тандер» на объектах по адресу: г. Красавино,                                ул. Революции, д. 5, и г. Коряжма, ул. Сафьяна, д. 9 и ул. Дыбицына, д. 6 на предмет проверки наличия (отсутствия) вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм; врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 50 мм; грунтовки металлических поверхностей грунтовкой ГФ-021; изоляции трубопроводов матами минераловатными марок 75, 100 на синтетическом связующем.

Ответчику также предложено представить доказательства выполнения спорных работ иным лицом, а не истцом.

ГЭП «Вологодаоблкоммунэнерго» на запрос суда сообщило, что на дату утверждения акта 13.01.2012 (в акте допущена опечатка и указана дата 13.01.2011) на объекте ЗАО «Тандер» по адресу: г.Красавино, ул.Революции, д.5 были выполнены следующие виды работ:

-установка вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм;

- врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 50 мм;

- грунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021;

- изоляция трубопроводов матами минераловатными марок 75, 100 на синтетическом связующем;

- гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм.

Без выполнения данных видов работ утверждение актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии невозможно.

МУП «ПУ ЖКХ» на запрос суда сообщило, что для заключения договора на поставку энергоресурсов утверждает акт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии согласно проекту узла учета. Информации о произведенных работах МУП «ПУ ЖКХ» представить не может, так как данные работы должны быть отражены в смете к договору подряда между                 ЗАО «Тандер» и ООО «Прометей».

Совместный акт осмотра объектов ответчика сторонами не был произведен ввиду неявки представителя ответчика.

В целях исполнения определения суда от 05.09.2013 истец направил 24.06.2013 по факсу в адрес ответчика предложение провести осмотр тепловых узлов 26.09.2013, указал контактный телефон своего представителя.

Ответчик своего представителя не направил, о невозможности его явки 26.09.2013 истцу не сообщил, однако представил в апелляционный суд односторонние акты от 20.09.2013 осмотра  тепловых  узлов. В актах ответчик указал, что на объектах ответчика  в г. Коряжме отсутствует изоляция трубопроводов матами, а на объекте в г. Красавино изоляция смонтирована  в объеме 0,15 куб.м.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для проведения совместного осмотра представителями сторон тепловых узлов.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку именно для осмотра тепловых узлов суд определением от 05.09.2013 на месяц откладывал рассмотрение апелляционной жалобы. Данное ходатайство суд расценивает как злоупотребление правом с целью затягивания судебного разбирательства.

Также суд на основании статьи 68 АПК РФ отказал истцу в приобщении к материалам дела актов гидравлических испытаний на объектах ответчика, поскольку данные документы поступили в суд по факсу, оригиналы данных документов не представлены. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства апелляционный суд считает, что факт выполнения истцом спорных работ по договорам подряда, стоимость которых предъявлена к оплате ответчику в рамках настоящего дела подтвержден актами допуска узлов учета в эксплуатацию.

То обстоятельство, что часть работ по договорам подряда была предъявлена в актах  от 30.12.2011  на сумму 270 000 руб., а часть работ на сумму 30 000 руб. предъявлена в актах от 07.02.2012, не имеет правового значения для дела, так как не предусмотрено ни  договором, ни законом в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Представленные ответчиком акты осмотра тепловых узлов от 20.09.2013 суд не может признать достоверным доказательством по делу, поскольку они оформлены ответчиком в одностороннем порядке и не содержат всей запрошенной судом информации.

В частности, сведений о наличии либо отсутствии вентилей и клапанов, врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 50 мм, грунтовки металлических поверхностей, о чем суд просил указать в определении от 05.09.2013, данные акты не содержат.       

Доказательств, что спорные работы выполнены не истцом, а иным лицом ответчик в суд также не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск                     ООО «Прометей» в части взыскания долга по договорам № АрхФ/2/282/11,             № АрхФ/2/283/11, № АрхФ/2/284/11 в сумме 90 000 руб.

Также обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствиями с  условиями договоров подряда окончательный расчет производится не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных недостатков.

Поскольку согласно ответу ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» акты допуска тепловых узлов в эксплуатацию 13.01.2012 и 26.01.2012 не могли быть утверждены без выполнения спорных работ, в том числе гидравлических испытаний, а работы фактически выполнены на объектах и сданы ответчику по актам  30.12.2011, то должны были быть оплачены до 11.01.2012. В связи с этим проценты по статье 395 ГК РФ обоснованно начислены за период с 24.01.2012 по 30.11.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, существующей на момент предъявления иска в суд и дату вынесения настоящего решения.

Контррасчет или документальное опровержение расчета процентов ответчик не представил.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня                   2013 года по делу № А05-37/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина