Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А05-2948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в указанный срок;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Одним из условий льготного выкупа арендуемого имущества является отнесение арендатора к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Закона № 209 субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 209 к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся в том числе лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, одним из условий отнесения физического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства является внесение записи в единый государственный реестр о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, физическое лицо на момент направления заявления о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и подписания проекта договора купли-продажи должно являться индивидуальным предпринимателем.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ответчиком предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 24,7 кв.м стал факт утраты Юрьевым А.В. статуса индивидуального предпринимателя с 28.04.2011, следовательно, на момент обращения с заявлением от 06.12.2012 № 005-11/800 заявитель не относился к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Данное обстоятельство подтверждается из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на 21.11.2012 и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24.12.2012 серии 29                       № 002051976.

Следовательно, решение мэрии от 06.12.2012 № 005-11/800 вынесено в соответствии с требованиями статьи 4 Закона № 209-ФЗ, статьи 9 Закона               № 159-ФЗ и является правомерным, в связи с этим основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части и признания данного решения незаконным отсутствуют.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения мэрии, выраженного в письме от 20.02.2013 № 003-07/247.

Из названного письма следует, что основанием отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность послужил тот факт, что на момент подписания проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, направленного ответчиком                Юрьеву А.В. с сопроводительным письмом от 07.11.2012 № 003-07/1337, заявителем был утрачен статус индивидуального предпринимателя и, как следствие, статус субъекта малого или среднего предпринимательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на момент направления мэрией предложения о возможности реализации преимущественного права приобретения нежилых помещений, представления предпринимателем мэрии соответствующего заявления и подписанного проекта договора купли-продажи арендованного имущества, заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, не мог относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В связи с этим мэрия обоснованно указала, что договор следует считать не подписанным надлежащим субъектом, следовательно, в силу положений пункта 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ Юрьев А.В. утратил преимущественное право выкупа спорного недвижимого имущества общей площадью 24,7 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 24, поскольку по истечении тридцати дней со дня получения заявителем предложения и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества этот договор не был подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Факт приобретения заявителем статуса индивидуального предпринимателя 24.12.2012 не влечет незаконность оспариваемых решений мэрии, так как данный статус приобретен заявителем после предложения ответчика о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, выраженного в письме от 07.11.2012 № 003-07/1337.

Довод предпринимателя о непрерывном действии договора аренды не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как договор аренды является основанием возникновения преимущественного права на приобретение имущества только в том случае, если арендатор на момент осуществления им временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовал критериям малого или среднего предпринимательства. В данном случае указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемых решений.

Оспариваемые решения об отказе заявителю в выкупе нежилого помещения площадью 24,7 кв.м, выраженные в письмах мэрии от 06.12.2012                № 005-11/800, от 20.02.2013 № 003-07/247, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей                       270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля                             2013 года по делу № А05-2948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Юрьева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько