Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А13-15008/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ и затрат от 23.01.2012              № 920, непосредственно первая очередь объекта введена в эксплуатацию 28.09.2011 в соответствии разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2011 № RU 35507101.

В период гарантийного срока 06.05.2012 на указанном объекте первой очереди объекта капитального строительства «Котельная с четырьмя котлами КВ-Р-4,65-150 в пос. Вожега» вышел из строя частотный преобразователь марки ВЕСПЕР – Е1-7002-150Н.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что недостатки поставленного и смонтированного оборудования были обнаружены истцом в период гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В данном случае, письмом от 04.05.2012, полученным ответчиком 21.05.2012, истец уведомил ответчика о выходе из строя частотного преобразователя и просил произвести замену или ремонт оборудования.

Однако ответчик проигнорировал предложение истца. От устранения выявленных недостатков подрядчик уклонился. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Таким образом, ответчик, при наличии своевременного уведомления, не предпринял никаких мер для осмотра вышедшего из строя оборудования, выявления причин выхода из строя, устранения выявленных недостатков.

То обстоятельство, что на момент выхода из строя частотного преобразователя, истец не полностью рассчитался за выполненные работы, не освобождает ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств.

Довод ответчика о том, что к моменту выхода из строя оборудования гарантийные обязательства и подрядчика, и завода – изготовителя истекли, противоречит условиям заключенных договоров, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 9.2 договора от 01.12.2010 гарантийный срок выполнения работ при нормальной эксплуатации объекта составляет 2 года с момента окончания строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте, а гарантийный срок сантехнических, электротехнических приборов, приборов учета не должен быть менее (менее, а не более) срока, установленного заводом-изготовителем, согласно пункту 6.2 договора от 20.02.2004 генподрядчик гарантирует гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ в течение одного года со дня подписания сторонами акта о приемке готового объекта.

Согласно пункту 6.3 договора от 01.12.2010 при обнаружении заказчиком некачественно выполненных работ генподрядчик за свой счет, собственными или привлеченными силами незамедлительно устраняет недостатки и замечания. При отказе генподрядчика от устранения недостатков заказчик вправе привлечь другую организацию для исправления некачественно выполненных работ за счет генподрядчика.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано выше, на подрядчика в силу обязательств, предусмотренных договором подряда, возложена ответственность за убытки, возникшие в результате использования в ходе производства работ некачественных материалов. Доказательств, подтверждающих наличие иных причин произошедшей аварии и возникновения убытков истца, ответчиком не представлено.

Ответчик о выходе из строя частотного преобразователя узнал 21.05.2012, но никаких мер к выявлению причин выхода из строя данного оборудования не предпринимал, в связи с чем истец самостоятельно заменил оборудование.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу суд первой инстанции отказал правомерно с учетом того, что вышедший из строя частотный преобразователь утилизирован истцом.

Ответчик, получив уведомление истца, не был лишен возможности исследовать вышедший из строя частотный преобразователь, установить причины выхода из строя, но не воспользовался своими правами и не исполнил соответствующие обязанности, поэтому должен нести неблагоприятные последствия своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договорам, размер убытков (реальный ущерб) в сумме 194 085 руб. 00 коп. и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2013 года по делу № А13-15008/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина