Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А13-15008/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-15008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Вожегодского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей Пономарева Р.П. по доверенности от 08.05.2013, Беляева В.В. по доверенности от 12.08.2011, от открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» Белохоновой У.В. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2013 года по делу                         № А13-15008/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

Вожегодское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1033500846213; далее – ГП ВО «Вожегодская ЭТС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Облпромавтоматика» (ОГРН 1023501237275 далее – ОАО «Облпромавтоматика») о взыскании убытков в сумме 291 353 руб. 92 коп. в связи с ненадлежащим качеством работ по договору от 01.12.2010 № 2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму иска до                              194 085 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Облпромавтоматика» в пользу ГП ВО «Вожегодская ЭТС» взыскано                  194 085 руб. убытков и 6822 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Облпромавтоматика» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новое решение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции при принятии решения не учтено то обстоятельство, что оборудование смонтировано в 2007 году, объект был введен в эксплуатацию, а спустя почти год обнаружились недостатки в поставленном и смонтированном оборудовании. При этом судом не выяснено, проводились ли в течение этого времени обслуживание и регламентные работные по техническому обслуживанию оборудования;

- истцом не доказан размер убытков, поскольку не доказано необходимость полной замены частотного преобразователя, а не его ремонта, а также в суд не представлен расчет стоимости устранения недостатков, которые, по мнению истца, возникли по вине ответчика;

- истцом не представлены доказательства того, что возникший недостаток – вышедшее из строя оборудование – возник по вине ответчика, а не по вине третьих лиц.

Представитель ОАО «Облпромавтоматика» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ГП ВО «Вожегодская ЭТС» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 ГП ВО «Вожегодская ЭТС» (заказчик) и ОАО «Облпромавтоматика» (генподрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Котельная с четырьмя котлами КВ-Р-4,65-150 в пос. Вожега» с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Котельная с четырьмя котлами КВ-Р- 4,65-150 в пос. Вожега» согласно проектной документации, утвержденной заказчиком.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора:

начало работ 01.12.2010;

окончание работ 31.03.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется перечнем работ на объекте «Котельная с четырьмя котлами КВ-Р-4,65-150 в пос. Вожега».

Согласно пункту 3.3 договора стоимость оборудования и материалов, поставляемых генподрядчиком, оплачивается заказчиком.

Ранее, 20.02.2004, ГП ВО «Вожегодская ЭТС» (заказчик) и ОАО «Облпромавтоматика» (генподрядчик) заключили договор № 1-02-04 (далее – договор от 20.02.2004). Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта «Котельная с четырьмя котлами КВ-Р-4,65-150 в пос. Вожега».

Как следует из пункта 2.3 договора, оборудование и материалы поставляются на объект генподрядчиком.

В связи с завершением работ по договору от 01.12.2010 № 2 в адрес                 ОАО «Облпромавтоматика» направлено письмо от 20.02.2012 № 336 вместе со справками и актами на выполненные работы с просьбой предоставить документацию, оплатить оборудование, вышедшее из строя в процессе исполнения договора, направить в адрес ГП ВО «Вожегодская ЭТС» постоянную инструкцию по эксплуатации котельной, направить инструкцию по установке лицензионного ключа к программному обеспечению (копия письма прилагается). Вместе с данным письмом был направлен перечень документации, которую ответчик не предоставил, ответа на данные письма получено не было

06 мая 2012 года вышел из строя частотный преобразователь марки ВЕСПЕР - EI 7002 150Н. «на котельной с четырьмя котлами KB - Р - 4.65 - 150 в пос. Вожега» о чем было сообщено в ОАО «Облпромавтоматика» путем направления письма от 14.05.2012 № 941, однако ответа на данное письмо не последовало и работы производились ГП ВО «Вожегодская ЭТС» самостоятельно.

В отопительный период 2011/2012 годов часть оборудования вышла из строя, о чем Предприятие уведомляло подрядчика. В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора № 2 от 01 декабря 2010 года и пунктами 6.1, 6.2 и 6.4 договора № 1-02-04; от 20 февраля 2004 года на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Котельная с четырьмя котлами КВ-Р-4.65-150 в пос. Вожега» генподрядчик гарантирует качество  используемых материалов и оборудования, конструкций, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующим сертификатам, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющими их качество. Гарантирует   качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами. Гарантирует за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства работ, при их приемке в период гарантийной эксплуатации объекта, если эти недостатки допущены по вине подрядчика. Гарантийный срок выполнения работ при нормальной эксплуатации объекта составляет 2 года с момента окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Котельная с четырьмя котлами КВ-Р-4.65-150 в пос. Вожега». Гарантийный срок сантехнических, электротехнических приборов, приборов учета не должен быть менее срока, установленного заводом - изготовителем. Но ОАО «Облпромавтоматика» не приняло никаких мер по ремонту вышедшего из строя оборудования.

Общая стоимость выполненных работ по замене оборудования составила                       278 628 руб. 57 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора от 01.12.2010 в случае обнаружения некачественно выполненной работы, подрядчик в пятидневный срок со дня обнаружения недостатков обязан за свой счет устранить недостатки выполненных работ. При невыполнении подрядчиком обязанности по устранению недостатков в срок или отказа от их устранения заказчик имеет право поручить исполнение другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ. В случае обнаружения дефектов выполненной работы подрядчик устраняет их за свой счет. Доказательством наличия дефектов выполненной работы подрядчиком может служить акт фиксации явно выявленных дефектов или заключение экспертизы.

В соответствии с пунктами 4.3, 9.1. 9.2 договора генподрядчик гарантирует качество используемых материалов и оборудования, конструкций, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, гарантирует качество выполнения всех работ, гарантирует за свой счет устранение недостатков и дефектов. Выявленных в процессе производства работ, при их приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта, если эти недостатки допущены по вине подрядчика.

Гарантийный срок выполнения работ при нормальной эксплуатации объекта составляет 2 года с момента окончания строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте. Генподрядчик обязуется за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации, если эти дефекты допущены по вине генподрядчика и субподрядных организаций.

Согласно пункту 6.2 договора от 20.02.2004 генподрядчик гарантирует гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, который устанавливается в течение одного года со дня подписания сторонами акта о приемке готового объекта.

Акт о приемке готового объекта стороны не подписывали, однако итоговая стоимость работ первой очереди объекта капитального строительства «Котельная с четырьмя котлами КВ-Р-4,65-150 в пос. Вожега» отражена сторонами в справке о стоимости выполненных