Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А52-357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 октября 2013 года г. Вологда Дело № А52-357/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С. при участии от Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лучкова Г.М. по доверенности от 10.10.2012 № 01-10/04/13024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2013 года по делу № А52-357/20133 (судья Самойлова Т.Ю.), у с т а н о в и л :
предприниматель Клименко Александр Иванович (ОГРНИП 311602730600028) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 06.11.2012 № 41в/с об отказе в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 158 919 руб. 85 коп. Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Фонд с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. В обоснование своей позиции указывает, что у предпринимателя отсутствовала необходимость принятия на работу Кузнецовой Н.В. на должность бухгалтера на постоянной основе, так как постоянные заказы на осуществление строительного бизнеса отсутствовали. Считает, что предпринимателем создана искусственная ситуация с целью извлечения средств государственного социального страхования. Полагает, что факт осуществления трудовой деятельности не подтверждается. В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей заявителя в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 23.04.2012 № 01 предпринимателем Клименко А.И. в соответствии с утвержденным штатным расписанием на работу на должность главного бухгалтера принята Кузнецова Н.В. с окладом 35 000 руб. Предприниматель обратился в Фонд с заявлением от 10.07.2012 о выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно на выплату пособия по беременности и родам в сумме 158 919 руб. 85 коп. По результатам камеральной проверки представленных заявителем документов ответчиком составлен акт от 28.09.2012 № 495в/с и принято решение от 06.11.2012 №41 в/с об отказе в выделении денежных средств предпринимателю Клименко А.И. на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения по беременности и родам в сумме 158 919 руб. 85 коп. Основанием для принятия такого решения послужил вывод учреждения о том, что предприниматель, используя свои полномочия в сфере трудовых отношений, создал искусственную ситуацию по трудоустройству Кузнецовой Н.В. с целью злоупотребления правом на возмещение пособия по беременности и родам для получения средств из Фонда социального страхования. При этом, Фонд указал, что представленные предпринимателем на проверку документы формально соответствуют законодательству, но не свидетельствуют о его правомерных действиях. Предприниматель с решением Фонда не согласился и оспорил его в судебном порядке. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно руководствовался следующим. В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) предприниматель является страхователем как работодатель и, следовательно, обязан выплачивать различные социальные пособия, в том числе пособие по беременности и родам, физическим лицам (работникам), имеющим право на обеспечение по государственному социальному страхованию, а страховщик обязан возместить страхователю выплаченную сумму. Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона финансирование пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Право на указанное пособие в соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию, в том числе в связи с материнством. Часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж. Предприниматель, являясь страхователем наемного работника, согласно статье 12 Закона № 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение работнику при наступлении страхового случая. Из статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» следует, что выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования. Размер пособий по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, установлен статьями 8, 10, 12 и 15 названного Закона. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. Из материалов дела следует, что предприниматель Клименко А.И. принял на должность главного бухгалтера Кузнецову Н.В. на основании трудового договора от 23.04.2012 с окладом в размере 35 000 руб. В соответствии с листком нетрудоспособности № 048 325 696 880 с 08.06.2012 Кузнецова Н.В. находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с этим ей начислено пособие по беременности и родам в размере 159 178 руб. 60 коп. Факт выплаты Кузнецовой Н.В. данного пособия в указанной сумме Фондом проверен и не оспаривается. Факты ежемесячной выплаты Кузнецовой Н.В. заработной платы за период работы, начисления и уплаты страховых взносов, наступления страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности Фондом также не оспариваются. Расчет пособия по беременности и родам произведен за отработанное у предпринимателя время с исчислением среднедневного заработка, равному 1153 руб. 85 коп. Спор по размеру исчисленного пособия Кузнецовой Н.В. между заявителем и ответчиком отсутствует. Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на умышленное завышение обществом заработной платы Кузнецовой Н.В., на злоупотребление предпринимателем своим правом страхователя, которое привело к созданию искусственной ситуации с целью получения средств социального страхования и на отсутствие экономической целесообразности принятия Кузнецовой Н.В. на работу. В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Как следует из статьи 135 этого же Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Таким образом, установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и минимальным размером не ограничивается. Трудовое законодательство не содержит запрета работодателю укомплектовать должности, предусмотренные штатным расписанием, по своему усмотрению. Фонд не имеет полномочий оценивать целесообразность принятия работника на работу, поскольку введение в штатное расписание должностей и установление должностного оклада является правом работодателя, установление заработной платы производится по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации работника. Из табелей учета рабочего времени следует, что Кузнецова Н.В. отработала в апреле 2012 года 6 рабочих дней, в мае 2012 года - 21 день, в июне 2012 года – 5 дней. При этом, действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и от срока беременности на дату принятия на работу. В связи с этим факт принятия на работу сотрудницы на непродолжительный период до наступления отпуска по беременности и родам не может свидетельствовать о неправомерности действий работодателя-страхователя. Более того, статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации прямо запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью. Кроме того, законодательство также не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу беременной работницы. Как установлено судом, Клименко А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ноябре 2011 года, основной вид деятельности - строительные работы, следовательно, отсутствие фактической деятельности до апреля 2012 года вполне обоснованно. Из пояснений предпринимателя, данных в суде первой инстанции, следует, что принятие на работу главного бухгалтера в этот период обусловлено появившимися заказами и сезонной возможностью их реализовывать. Следовательно, довод ответчика о непринятии предпринимателем на работу бухгалтера в более ранний период правомерно отклонен судом ввиду его необоснованности. Копией трудовой книжки подтверждается, что с 2002 года Кузнецова Н.В. работала на должностях заместителя главного бухгалтера, главного бухгалтера, с последнего места работы в должности главного бухгалтера она уволена 20.04.2012, то есть непосредственно перед трудоустройством к предпринимателю Клименко А.И. (23.04.2012). В суде первой инстанции Кузнецова Н.В. пояснила, что имеет высшее экономическое образование. Данное обстоятельство ответчиком не проверялось и не опровергнуто. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Кузнецова Н.В. не соответствует занимаемой должности по квалификации и не могла исполнять возложенные на нее обязанности. Материалами дела подтверждается и Фондом не оспаривается, что Кузнецова Н.В. вновь приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера после окончания отпуска по беременности и родам, исполняла их на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Выполнение указанным работником трудовой функции, обусловленной трудовым договором в период действия названного договора подтверждается представленными в материалы дела листами кассовой книги, которую оформляла Кузнецова Н.В., приходными и расходными кассовыми ордерами, товарными накладными на приобретение строительных материалов, подтверждающими осуществление предпринимателем определенной деятельности в период работы у него Кузнецовой Н.В. Кроме того, в подтверждение осуществления деятельности предпринимателем представлен в Фонд договор от 10.04.2012 на выполнение строительно-отделочных Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А05-3725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|