Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А05-1894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

употребляемого в Законе № 103-ФЗ, поставщиком коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Поставщиками коммунальных услуг могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Закон № 103-ФЗ называет два вида платежных агентов: оператор по приему платежей и платежные субагенты. Операторами могут быть только юридические лица, которые работают с физическими лицами - плательщиками, а также вправе сотрудничать с субагентами (организация или предприниматель). Оператор по приему платежей - платежный агент - это юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Операторы по приему платежей работают напрямую с поставщиками услуг для населения. Если оператор планирует работать с привлечением субагента, он обязан заключить два договора (с поставщиком услуг и субагентом), при отсутствии таких договоров принимать платежи от граждан запрещено. Основное отличие между данными субъектами заключается в способе заключения ими договоров - непосредственно с поставщиком, реализующим товары (работы, услуги) или с оператором. Платежные субагенты работают по договору, заключенному с оператором. При этом субагентами могут быть и организации, и предприниматели. Платежные субагенты работают в соответствии с договором, заключенным не с поставщиками услуг для населения, а непосредственно с оператором.

Апелляционный суд считает, что заявитель является посредником между управляющей компанией и организацией, непосредственно осуществляющей прием платежей от населения.

С учетом условий агентского договора в редакции от 30.12.2011 между обществом и управляющей компанией, заявитель является поставщиком услуг, так как не уполномочен принципалом принимать платежи за содержание и ремонт помещений непосредственно от граждан, но заключил соответствующий договор с платежным агентом – Почтой России в интересах управляющей компании.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о нераспространении положений Закона № 103-ФЗ об использовании при безналичных расчетах специальных банковских счетов в ходе расчетов общества с Почтой России подлежит отклонению.

Поскольку нормы Закона № 103-ФЗ носят специальный характер, ссылка заявителя на нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании понятия поставщик не может быть принята.

Таким образом, инспекция правомерно привлекла ООО «РЦ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004    № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд правомерно установил, что у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных требованиями Закона № 103-ФЗ, однако для выполнения этих требований                  ООО «РЦ» не были приняты все зависящие от него меры. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

В связи с изложенным апелляционная коллегия соглашается с обжалуемым решением по поводу доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, наличия вины заявителя в совершении этого правонарушения, а следовательно, и состава правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе безусловных, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2               КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                   2013 года по делу № А05-1894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

Н.Н.Осокина