Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А66-11894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Верхний бор» Хилько А.О. по доверенности от 09.11.2012,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Верхний бор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2013 года по делу    № А66-11894/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

администрация города Ржева (ОГРН 1026901853274; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Верхний бор» (ОГРН 1026901854506; далее  - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 19 июля 2004 года № 216, о взыскании 7 258 019 руб. 98 коп., в том числе 4 661 799 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и 2 596 220 руб. 06 коп. пеней.

Определением суда от 21 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частный дом» (далее – ООО «Частный дом»).

Решением суда от 29 марта 2013 года расторгнут договор аренды земельного участка от 19 июля 2004 года № 216, заключенный  Администрацией и Обществом. С Общества в пользу Администрации взыскано 4 633 983 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано            41 827 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 19.07.2004 № 216 и взыскания задолженности по арендной плате в размере       4 633 983 руб. 40 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлено документального подтверждения получения арендатором – Обществом направленного в его адрес Администрацией уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2012 № 3080/14. Представленные в материалы дела квитанция об отправке письма, опись вложения в ценное письмо, копия конверта свидетельствуют только о факте направления письма в адрес арендатора и не могут служить надлежащим доказательством вручения ответчику указанного письма. Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что претензия № 1757/11-7 от 10.10.2011 является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В указанной претензии отсутствует уведомление о расторжении договора аренды, предложение о расторжении договора аренды и подписании соглашения о расторжении договора; к претензии не приложен проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Кроме того, апеллянт считает, что исковое заявление Администрации о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, претензия № 1757/11-7 от 10.10.2011 и уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2012 подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, – Тишкевичем Леонидом Эдуардовичем. Зубкова Т.В. не имела права представлять интересы Администрации в настоящем деле, поскольку выданная ей доверенность подписана лицом, не имеющим права выдавать доверенности третьим лицам для представления интересов Администрации в Арбитражном суде Тверской области.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество также сослалось на следующее. Судом первой инстанции неправильно определен статус                ООО «Частный дом». Данное лицо должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. На момент рассмотрения дела суду и истцу было известно о заключении договора № А-ЗУ 01/13 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между Обществом и ООО «Частный дом», копия договора представлена в материалы дела. По мнению апеллянта, Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе и дополнении доводы.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Ржева от 19 июля 2004 года № 914 между Администрацией (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Верхний бор» (правопредшественник ответчика; Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 216, по условиям которого Администрация обязывалась предоставить в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:46:070501:0001, находящийся по адресу: Тверская область, город Ржев, ООО «Сол.к.д. «Верхний Бор», площадью 376 728 кв.м, для использования в целях обеспечения деятельности санаторного оздоровительного лагеря в границах, указанных в кадастровом плане участка (т.1, л.24-25).

Согласно пункту 1.2 договора от 19 июля 2004 года № 216 использование земельного участка было разрешено: площадью 24 740 кв.м - для эксплуатации и обслуживания жилищного фонда, зданий, сооружений; площадью                  280 631 кв.м - для организации отдыха; площадью 68 176 кв.м - для организации подсобного хозяйства; площадью 3181 кв.м - для личных подсобных огородов сотрудников санаторного оздоровительного лагеря.

В свою очередь Арендатор обязывался ежегодно уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 2763 руб. 82 коп., арендная плата вносится поквартально, не позднее 10-го числа следующего за прошедшим кварталом месяца путем перечисления на расчетный счет (реквизиты указаны).

Пунктом 3.4 договора от 19 июля 2004 года № 216 стороны предусмотрели, что расчет арендной платы производится на основании методики расчета арендной платы, утвержденной Ржевской городской Думой от 19 апреля 1998 года № 108, от 18 декабря 2003 года № 174, пунктом 3.7 договора - возможность изменения размера арендной платы Арендатором, пунктом 8.6.1 - возможность в одностороннем порядке производить перерасчет арендной платы при изменении базовой ставки годовой арендной платы и (или) методики расчета арендной платы.

Срок действия договора аренды установлен с 19 июля 2004 года по          18 июля 2053 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

14 марта 2005 года в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ними внесена соответствующая регистрационная запись.

По акту приема-передачи от 19 июля 2004 года земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:46:070501:0001, находящийся по адресу: Тверская область, город Ржев, ООО «Сол.к.д. «Верхний Бор», площадью 376 728 кв.м передан Арендатору.

Ссылаясь на то, что в период с 2007 года в адрес Общества Администрацией направлялись расчеты арендной платы на соответствующие года, обязательства по внесению арендной платы Обществом в полном объеме исполнены не были, в результате чего за Арендатором образовалась задолженность за период с 2008 года по 1 октября 2012 года в размере                 4 661 799 руб. 92 коп., Администрация направила Обществу претензию №1757/11-7 от 10 октября 2011 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 15 октября 2011 года, в противном случае Администрация обратится с иском о взыскании задолженности и расторжении договора.

Поскольку задолженность погашена не была, в адрес Общества направлено уведомление № 8080/14 от 29 июня 2012 года о расторжении договора аренды, погашении образовавшейся задолженности, содержащее также требование о возврате земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 69:46:070501:0001, находящегося по адресу: Тверская область, город Ржев, ООО «Сол.к.д. «Верхний Бор», площадью 376 728 кв.м.

Наличие задолженности по внесению арендной платы за период с        2008 года по 1 октября 2012 года в размере 4 661 799 руб. 92 коп., невозврат земельного участка послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 2008 года по 1 октября 2012 года в размере 4 661 799 руб. 92 коп., 2 596 220 руб. 06 коп. договорной неустойки за период с 15 апреля 2008 года по 1 октября 2012 года и о расторжении договора аренды от 19 июля 2004 года № 216.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о расторжении договора аренды земельного участка, признал его обоснованным по праву. Требование о взыскании задолженности по арендной плате также признано судом обоснованным. Вместе с тем суд по заявлению ответчика применил исковую давность и удовлетворил данное требование частично – в сумме 4 633 983 руб. 40 коп. Оснований для взыскания договорной неустойки суд не усмотрел.

Общество в жалобе не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка и взыскания задолженности по арендной плате.

Апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Порядок, сроки внесения арендной платы за аренду земельного участка установлены разделом 3 договора аренды земельного участка от 19.07.2004       № 216.

Как установил суд, расчет арендной платы произведен Администрацией за период 2005-2007 годы на основании Закона Российской Федерации от          11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю», решений Ржевской городской Думы от 19 февраля 1998 года № 108, от 18 декабря 2003 года          № 174, постановления администрации Тверской области от 5 августа 2002 года № 270-па, решения Ржевской городской Думы от 29 декабря 2005 года № 75, на 2008, 2009 годы - на основании постановления администрации Тверской области от 26 декабря 2007 года № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области», вступившего в законную силу с 01 января 2008 года; от      30 декабря 2008 года № 503. Расчет арендной платы произведен Администрацией с учетом разрешенного вида использования земельного участка.

Расчет задолженности по арендной плате за землю, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан