Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А66-8829/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что расчеты за отпускаемую холодную воду производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления. На момент заключения договора стоимость услуг по отпуску холодной воды 1 куб. м. холодной воды составляет 16 рублей 27 копеек (без НДС).

Из пункта 6.1 договора от 29.06.2012 усматривается, что оплата следующих периодов производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых Исполнителем счетов - фактур.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что  при неоплате Заказчиком услуг по приему холодной воды, оказанных Исполнителем, в сроки, установленные договором, Исполнитель вправе начислить пени в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В период с июля по август 2012 года ООО «Заволжское» оказало услуги по отпуску холодной воды ОАО племзавод «Заволжское» на общую сумму 329 776, 63 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.07.2012 № 000112 и от 31.08.2012 № 000114.

Оказанные ООО «Заволжское» услуги по отпуску холодной воды ОАО племзавод «Заволжское» не оплатило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Заволжское» в арбитражный суд со встречным иском.

В судебном заседании 02 апреля 2013 года истец по встречному иску отказался от взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика по встречному иску пени за просрочку оплаты поставленной холодной воды по договору от 29 июня 2012 года № 08.2-511-12 за период с 21.08.2012 по 30.11.2012 в размере 2 400 339, 14 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неоплате Заказчиком услуг по приему холодной воды, оказанных Исполнителем, в сроки, установленные договором, Исполнитель вправе начислить пени в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик по встречному иску просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принял во внимание чрезмерно высокий процент примененной ответчиком (истом по встречному иску) договорной неустойки - 8 % за один день, и правомерно счел возможным применить статью 333 ГК РФ, уменьшив подлежащие взысканию пени до 13 094 руб. 17 коп.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, при этом ООО «Заволжское»  в апелляционной жалобе не  указало,   какие нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что  нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2013 года по делу № А66-8829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко