Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А66-11616/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в сфере установления тарифов на водоотведение на территории Тверской области является Региональная энергетическая комиссия Тверской области, которая и утвердила тарифы для истца.

В связи с тем что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на водоотведение, субъектом, обязанным возместить Обществу расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. субъект Российской Федерации, в рассматриваемом случае - Тверская область.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков по приведенным основаниям правомерно заявлены к субъекту Российской Федерации - Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области.

На основании вышеизложенного довод апеллянта о том, что суд не выяснил, кто является надлежащим ответчиком по спорному правоотношению, отклоняется апелляционной коллегией.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесёнными им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что определение Обществом размера и основания для возникновения убытков противоречит правилам статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 указанного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Правительство Российской Федерации в постановлении от 29.08.2005                     № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на предоставление коммунальных услуг.

Федеральным законом от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 26.12.2005 № 184-ФЗ) введено понятие «предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги» - устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ (применялась до 01.01.2012) установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 ЖК РФ, должен соответствовать предельным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей (льготный тариф). Предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат на оказание коммунальных услуг (часть 2 статьи 6).

Из анализа приведенных норм следует, что регулирующие органы, обладавшие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за коммунальные услуги.

Следовательно, при издании приказов, которыми утверждались тарифы на водоотведение для потребителей услуг Общества, регулирующий орган должен был установить в каждом периоде размер как экономически обоснованного тарифа на водоотведение, так и размер тарифа на водоотведение с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предусмотреть порядок компенсации выпадающих доходов Общества.

Приказы РЭК Тверской области не содержат необходимых условий, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в области государственного регулирования оказываемых услуг, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для нее тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков) должен своевременно выявлять нарушения его прав и законных интересов и принимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

Общество вышеприведенные приказы РЭК Тверской области не оспорило, равно как не оспорило бездействие органа государственной власти субъекта по неустановлению порядка получения субсидий на покрытие выпадающих доходов Общества в связи с разницей между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным с учетом предельного индекса.

В соответствии с Постановлением от 28.02.2012 № 14489/11 возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки, возникшие в результате непринятия им мер по выделению необходимого объема субсидий без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма убытков, связанная с оказанием услуг по водоотведению, была определена как произведение тарифной разницы, составляющей 12,72 руб., на полезный отпуск для населения в объеме                            332 000 куб. м за спорное количество месяцев. При этом полезный отпуск населения подтвержден сводной таблицей расчета данных по определению тарифа на услуги системы водоотведения.

Таким образом, размер возникших убытков Общество обосновывает представленными в материалы дела расчетами, которые никакими доказательствами объема фактически оказанной в спорный период услуги водоотведения (соответствующими договорами, сведениями органа местного самоуправления о количестве домов, обслуживаемых истцом, показаниями приборов учета объема поставленной холодной и горячей воды, а при отсутствии приборов учета - справками о количестве проживающих граждан, пользующихся услугами водоотведения, первичными учетными документами, о количестве фактически оказанной услуге водоотведения) не подтверждены, равно как не представлены доказательства сбора с населения платы за услуги в размере, определенном приказами Общества.

В соответствии с вышеизложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие суммарной разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным с учетом предельного индекса, само по себе не подтверждает размер причиненных убытков.

Оценив представленные истцом доказательства на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что они не подтверждают объем ресурса, который в рассматриваемый период был поставлен гражданам, проживающим в Эммаусском сельском поселении, а также сумму, фактически уплаченную истцу в спорный период потребителями за поставленный ресурс.

Следовательно, как верно указано Арбитражным судом Тверской области, в отсутствие названных сведений об объемах поставленного и неоплаченного ресурса суд приходит к выводу о том, что размер причиненных убытков, который необходимо определять с учетом доходов, полученных истцом в спорный период, не доказан.

Кроме того, суд правомерно ставил под сомнение обоснованность применения Обществом в 2012 году льготного тарифа для населения Эммаусского сельского поселения, поскольку статья 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ, установившая применение предельных индексов, применялась только до 01.01.2012, а приказ РЭК Тверской области от 17.12.2010 № 991-нп, установивший предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по городским округам Тверской области, ограничивался в своем действии 2011 годом.

Доводы истца о том, что именно ответчик причинил ему ущерб в заявленной сумме, не доказаны, следовательно ссылка на наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом необоснованна, в связи с этим в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Аргументы Общества о неправомерном, по его мнению, принятии судом предыдущей инстанции изменения предмета и основания иска отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а не нормы права.

В качестве таких обстоятельств, как до изменения предмета иска, так и после него, истец (Общество) указывал возникновение у него убытков из-за недополученных доходов в связи с разницей между установленным экономически обоснованным тарифом на коммунальный ресурс для всех потребителей (включая граждан) и установленным размером платы граждан с учетом предельных максимальных индексов за потребленные коммунальные услуги, поэтому в данном случае одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Остальные доводы, изложенные в исковом заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня                       2013 года по делу № А66-11616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винея» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Е.В. Носач

Судьи                                                                                                     А.В. Романова

                                                                                                                А.Н. Шадрина