Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А05-1672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2013 года по делу № А05-1672/2013 (судья Волкова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1022901217261, далее –                            ООО «Вельский ДОК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой» (ОГРН 1092901009563, далее – ООО «ЖилКомСтрой») о взыскании 275 380 руб. 22 коп., из них 251 464 руб. 86 коп. - стоимость восстановительного ремонта крана, 23 915 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.12.2011 по 11.02.2013.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму процентов до 31 925 руб. 56 коп. за период с 28.12.2011 по 04.07.2013. Увеличение цены иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛюфтСервис» (далее - ООО «ЛюфтСервис») и закрытое акционерное общество «Автокран Аренда» (далее - ЗАО «Автокран Аренда»).

Решением суда от 05 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Вельский ДОК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. В мотивировочной части решения суд указывает на наличие договора между ООО «ЛюфтСервис» и ООО «Вельский ДОК» от 20.04.2011, предметом которого является поставка оборудования, согласно условиям данного договора ответчик должен был выполнять работы по указанию ООО «ЛюфтСервис». Апеллянт считает, что указанный вывод противоречит положениям статей 308, 421, 422, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор от 20.04.2011 направлен на возникновение правоотношений между сторонами, его заключившими, и не предусматривает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе ООО «ЖилКомСтрой». Довод суда о том, что подрядчик не мог определять способы выполнения задания заказчика, поскольку бригада находилась под руководством представителя шефмонтажной организации сделан исключительно на основании показаний свидетелей ответчика, которые указали лишь на присутствие на объекте представителей шефмонтажной организации и показаний прораба ответчика Акимова А.Ю. о том, что он получал указания по конкретным видам работ от представителей шефмонтажной организации. При этом судом не установлено, какие конкретно указания получали работники ответчика от представителей                                     ООО «ЛюфтСервис» и обязаны ли они были руководствоваться этими указаниями. Согласно условиям договора поставки между ООО «Вельский ДОК» и ООО «ЛюфтСервис» и приложению к нему продавец взял на себя функции по шефмонтажу вновь поставленного оборудования. В данном случае обрушение трубопровода произошло в результате действий ответчика при демонтаже ранее смонтированного циклона. Указанное оборудование было установлено в соответствии с технической документацией, за время его эксплуатации недостатков, в том числе скрытых, выявлено не было. На момент демонтажа оборудование также находилось в исправном состоянии. Судом не дана оценка свидетельским пояснениям Спирова Н.Е., который был на тот момент техническим директором ООО «Вельский ДОК» и который пояснил, что работники ООО «ЖилКомСтрой» выполняли работу по договору подряда от 20.06.2011 № 16/б-М-11 с учетом дополнительного соглашения в соответствии с условиями заключенного договора и самостоятельно определяли способ выполнения работы (копия договора и письменные пояснения представлены в материалы дела). Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что причиной обрушения трубопровода явилось недостаточное крепление при первоначальном монтаже, поскольку причиной обрушения трубопровода послужило недостаточное крепление при демонтаже оборудования, а именно подрядчик не произвел фиксации трубопровода после его отсоединения, в результате чего и произошло падение. Подрядчик перед выполнением работ и отсоединением воздушного трубопровода должен был убедиться в надежности его креплений, поскольку они могли быть повреждены, координированы либо совсем отсутствовать в процессе эксплуатации оборудования. Исходя из состояния оборудования и его крепежных элементов подрядчиком должны быть приняты дополнительные страховочные меры, установлены дополнительные крепления либо упоры. Ответчик не предоставил доказательств и не дал никаких пояснений, какими техническими нормами и правилами он руководствовался при проведении демонтажа циклона. Довод суда о том, что истец, возместив ущерб владельцу автокрана, фактически признал свою вину, является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела. Истец обратился в суд за защитой права, посчитав виновным в обрушении трубопровода и причинении ущерба третьему лицу ООО «ЖилКомСтрой».

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2011 ООО «Вельский ДОК» (заказчик) и ООО «ЖилКомСтрой» (подрядчик) заключен договор № 16/6-М-11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: монтаж линии для производства древесных гранил (пеллет) NESTRO NHPA-RMO 2000 из отходов деревообработки; монтаж систем фильтрации.

Дополнительным соглашением от 22.09.2011 № 7 к указанному договору стороны согласовали выполнение подрядчиком монтажа опорных металлоконструкций циклонов бункера опилок системы аспирации цеха деревообработки по адресу: г. Вельск, ул. Заводская, д. 25.

Срок начала работ - 22.09.2011, окончание – 15.10.2011.

Как указал истец в исковом заявлении 05.10.2011 при монтаже опорных металлоконструкций циклонов бункера опилок системы аспирации цеха деревообработки в результате обрушения трубопровода был поврежден кран, принадлежащий закрытому акционерному обществу «Автокран Аренда» (далее – ЗАО «Автокран Аренда»).

В силу пункта 8.1 договора оказания услуг мобильным краном от 07.09.2011 № 110971, заключенного ООО «Вельский ДОК» и ЗАО «Автокран Аренда», в случае повреждения крана по вине заказчика (истца), заказчик обязан по выбору исполнителя произвести соответственно ремонт или возместить ущерб.

На основании пункта 8.3 указанного договора заказчик (истец) освобождается от ответственности, когда повреждение или утрата крана произошли по вине исполнителя, третьих лиц и т.д.

Стоимость восстановительного ремонта крана, согласно калькуляции третьего лица, составила 251 464 руб. 86 коп.

Истец, руководствуясь пунктом 8.1 договора, платежным поручением от 28.12.2011 № 1204 возместил причиненный ущерб третьему лицу в размере 251 464 руб. 86 коп.

Посчитав виновным в обрушении трубопровода и причинении ущерба третьему лицу ответчика, истец обратился к нему с письменной претензией, в которой предложил возместить сумму ущерба.

ООО «ЖилКомСтрой» письмом от 15.12.2011 отказалось возмещать ущерб.

Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в иске отказал,  посчитав его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из текста искового заявления следует, что заявленная сумма основного требования квалифицируется истцом как убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из договора от 20.06.2011№ 16/6-М-11 между  ООО «Вельский ДОК» и ООО «ЖилКомСтрой» следует, что демонтаж воздуховода не является предметом договора подряда.

Судом  также установлено, что монтаж воздушного трубопровода проводился заказчиком.

Кроме того, 20.04.2011 ООО «ЛюфтСервис» и ООО «Вельский ДОК» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел оборудование для системы аспирации деревообрабатывающего производства.

На основании пункта 10.1 ООО «ЛюфтСервис» (продавец) обеспечивает проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ на производственном объекте покупателя с правом привлечения продавцом необходимых специалистов от сторонних организаций. Для шефмонтажа и пусконаладки оборудования продавец направляет 1 наладчика-механика на срок до                           30 календарных дней и наладчика-электрика - до 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.4 ООО «Вельский ДОК» (покупатель) гарантирует и предоставляет минимум 4 вспомогательных рабочих в том числе 3 рабочих механиков и 1 электрика, на весь срок выполнения монтажа, пусконаладки и обучения. Замена персонала покупателя без уважительной причины после начала монтажа не допускается.

Покупатель гарантирует и предоставляет вспомогательное оборудование для монтажа, в том числе автокран с водителем-оператором (пункт 10.5 договора).

Продавец несет ответственность за качество проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ и сдает результат работы по шефмонтажу и пусконаладке оборудования покупателю по акту о проведении монтажа и пусконаладки оборудования (пункт 10.8 договора).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели указали на присутствие на объекте (в том числе в день обрушения) представителей шефмонтажной организации. Прораб ответчика Акимов А.Ю. пояснил, что указания по конкретным видам работ получал от представителей шефмонтажной организации.

В силу пункта 10.6 покупатель обеспечивает до начала работ по монтажу (шефмонтажу) оборудования: несущие конструкции, здания, вспомогательные элементы и фундаменты (основания) для установки оборудования согласно требованиям технической документации и выданным продавцом чертежам; обеспечивает доступ к несущим элементам конструкции здания для закрепления на них деталей возвратного клапана и трубопроводов.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что подрядчик (ответчик) не мог определять способы выполнения задания заказчика, поскольку бригада ответчика находилась под руководством представителя шефмонтажной организации.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела и объяснениями представителей сторон не подтверждается утверждение истца о том, что обрушение трубопровода было вызвано виновными действиями работников ответчика.

Причиной обрушения трубопровода, по общему мнению представителей сторон, явилось его недостаточное крепление при первоначальном монтаже.

Свидетель Спиров Н.Е., являвшийся работником истца в момент обрушения, в суде первой инстанции пояснил, что монтаж воздушного трубопровода, который обрушился 05.10.2011, был самостоятельно осуществлен истцом в период 2010-2011 годов. Это обстоятельство представитель истца не оспаривал.

В силу пункта 5.1.12 договора подряда от 20.06.2011 № 16/6-М-11 за качество и комплектность материала и оборудования ответственность несет сторона, их предоставившая.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесённым им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с требованиями указанной статьи истец не доказал, что им или представителем шефмонтажной организации в адрес подрядчика (ответчика) передавалась техническая документация по креплению трубопроводов.

Таким образом, доводы истца о том, что именно ответчик причинил ему ущерб в заявленной сумме, не доказаны, следовательно ссылка на наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом необоснованна, в связи с этим в удовлетворении иска судом отказано правомерно. 

Все доводы, изложенные в исковом заявлении и продублированные в апелляционной жалобе,