Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А05-2360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВЛ-0,4 кВ в поселке Ущаж Верхнетоемского района Архангельской области входит в сферу ответственности заявителя, на которого возложена ответственность по соблюдению Правил № 229 при эксплуатации указанной линии электропередачи.

Следовательно, общество является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11                    КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1                  КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в               части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела такие доказательства не имеются. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ.

Довод общества о том, что из резолютивной части постановления от 22.02.2013 № 58-129-288/ПС не следует признание общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в мотивировочной части указанного постановления содержится вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и вины ОАО «АрхоблЭнерго» в его совершении.

Отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления отдельной фразы о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения не свидетельствует о том, что административное наказание назначено обществу без установления его вины в совершении названного правонарушения. Следовательно, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правовая оценка собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении материалов осуществлена должностным лицом управления всестороннее, полно и объективно.

Таким образом, указанные материалы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт совершения обществом административного правонарушения. Доказательств иного общество не представило.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на отсутствие в постановлении  управления оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не принимается апелляционной коллегией во внимание.

Нарушений порядка и сроков при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению также отсутствуют; штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 КоАП РФ                  (10 00 руб.).

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня                        2013 года по делу № А05-2360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в лице филиала «Котласский» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько