Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А44-8001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленный контрактом срок и сдачи результата работ Общество также не представило.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом за нарушение ответчиком обязательств по контракту по сдаче дома рабочей комиссии за период с 24.12.2011 по 06.11.2012 начислена неустойка в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной пунктом 10.3 контракта, в сумме        3 838 780 руб. 94 коп.

Оценив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 12.2 контракта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указал суд, истцом соблюден предусмотренный пунктом 12.2 контракта претензионный порядок, что подтверждается направлением Администрацией Обществу по юридическому адресу претензионного письма от 09.10.2012 № 3726-АП (т.1, л.27-31).

Опечатка в одной цифре номера контракта не влияет на действительность указанного документа, поскольку из его содержания усматривается, что речь идет о контракте на строительство объекта «многоквартирный жилой дом, состоящий из шести квартир» в микрорайоне Волховский по ул. Новгородская, д.5.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2013 года по делу № А44-8001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Петроэнергосервис» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петроэнергосервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   Е.В. Носач      

   А.В. Романова