Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А05-5342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актов формы КС-2 и подписания их представителем истца свидетельствует о том, что ответчик располагал как минимум необходимой частью проектно-сметной документации, без которой составление указанных актов невозможно.

Относительно довода ответчика о том, что Управление только в марте-апреле передало Обществу план разметки игрового поля, схему зашивки радиаторов отопления, узел зашивки радиаторов отопления, узел крепления шведских стенок, согласование электростанции по проекту, локально-сметный расчет на отдельные работы, судом верно отмечено, что за частью указанных документов истец обратился уже после истечения срока исполнения контракта.

Что касается необходимости проведения дополнительных работ, то судом первой инстанции также правомерно отмечено, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, обязан был предусмотреть возможность возникновения обстоятельств, требующих проведение дополнительных работ. Ответчик добровольно согласился на проведение дополнительных работ, не заявив при этом о возможном увеличении общего срока исполнения обязательств по контракту из-за их проведения.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ

«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств по контракту, истцом заявлено требование о взыскании                   26 609 113 руб. неустойки за период с 05.11.2011 по 18.05.2012, начисленной на сумму контракта - 45 253 595 руб. в соответствии с пунктом 10.4 контракта.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 500 00 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что взыскание неустойки в размере 500 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки, применил статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию размер неустойки. Доказательств того, что взысканный судом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела предъявлено не было.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля                2013 года по делу № А05-5342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Нарьян-Мар» – без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина