Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А52-472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представил развернутый отчет по продажам за период с 20.02.2012 по 05.12.2012, согласно которому общество получило от реализации указанного товара доход в размере 351 230 руб. 45 коп.

Антимонопольный орган не оспорил данный отчет.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что доход от реализации сухарей «Осенних» подлежит взысканию с заявителя в сумме 351 230 руб. 45 коп., и соответственно признал недействительным оспариваемое предписание УФАС в части предписания обществу перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 356 429 руб. 65 коп.

Не могут быть приняты во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что товар с указанной этикеткой поставлялся в адрес поставщиков только в период с 01.11.2012 по 05.12.2012, и доход от реализации данной сухарной продукции составляет 83 936 руб. 99 коп., поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ответам на запросы Управления ООО «Ритм-2000» и ООО «Империал» поставка обществом в их адрес спорной сухарной продукции производилась в период с августа по декабрь 2012 года. При этом в указанных ответах данными организациями были приведены конкретные товарные накладные, подтверждающие поставку данной продукции в указанный период.

Общество в письме от 17.12.2012 № 41, направленном в адрес Управления, подтвердило факт осуществления поставки сухарной продукции в период с августа по декабрь 2012 года. 

Также обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило отчеты по продажам, в котором указало, что реализация сухарей осенних производилась им в период с 20.02.2012 по 05.12.2012 и доход от реализации данного товара составил 351 230 руб. 45 коп. 

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

В то же время при назначении обществу наказания по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. Управлением было учтено одно смягчающее административную ответственность обстоятельство - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В статье 4.2 КоАП РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

В данном случае  суд первой инстанции посчитал возможным признать в качестве смягчающих административную ответственность ООО «ГИГ-Авто» следующие обстоятельства: привлечение к административной ответственности впервые, финансовое положение общества, его раскаяние.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций до 100 000 руб.

Также суд первой инстанции правомерно сделал вывод о невозможном применении в отношении ООО «ГИГ-Авто» статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2013 года по делу № А52-472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИГ-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов