Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А13-4105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанной на листе 76 проекта.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что общество в  нарушении проекта 364-12/11-АС (лист 48 документации) выполняет наружную версту стены из  кирпича марки СУР 150/35 по ГОСТ 379-95 (паспорт кирпича представлен).

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным данный факт нарушения и отклонил доводы заявителя о том, что данный кирпич при кладке наружной версты не применялся, паспорт на данный кирпич сфотографирован случайно, на момент проверки лист 48 проектной документации был изменен и при строительстве наружных стен использовался кирпич марки СУЛ 05 150/35.

В ходе проверки зафиксировано, что наружная стена выполняется из кирпича марки СУР 150/35, на который работниками общества, в том числе и директором, представлен паспорт. Замечаний на акт проверки от общества не подавалось, возражений после окончания проверки также не последовало.

Кроме того, в измененном проекте указан кирпич наружных стен марки СУЛ 100/35, что также свидетельствует о нарушении проектной документации при строительстве.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт ведения обществом кирпичной кладки в пустошовку, в то время как в соответствии с листами 48 и 51 кирпичная кладка должна выполняться с полным заполнением горизонтальных и вертикальных швов, в том числе путем заполнения пустошовки с внутренней стороны. Данный факт нарушения  подтверждается фотоматериалами и заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что понятие пункта 10 листа 48 проекта «в пустошовку» означает не заполнение швов раствором с внутренней стороны опровергаются содержанием пункта 10 листа 48 проектной документации, в соответствии с которым кирпичную кладку выполнять с полным заполнением горизонтальных и вертикальных швов, что означает заполнение раствором швов с внутренней стороны «в пустошовку».

Обосновано отклонены судом первой инстанции доводы общества о том, что работы по кладке еще не закончены, поскольку заполнение швов раствором должно осуществляться в процессе осуществления кладки, а не по ее окончании.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным вмененный обществу факт применения при ведении кирпичной кладки кирпича - половняка.

Из акта проверки от 19.03.2013 № 129, представленных фотоматериалов и письменных пояснений Инспекции следует, что колотый кирпич применен в углу стены в осях «1-Д» стены АО оси «1», которая является несущей, а поэтому не может быть отнесена к малонагруженным, так как несет собственный вес, вес кирпичной кладки выше стоящих этажей самонесущих стен, кроме того, на неё опираются плиты перекрытий.

На представленной фотографии отчетливо видно, что ломаный кирпич является крайним к утеплителю, вследствие чего не находится в забутовочном ряду.

Из содержания пункта 7.19 СНиП 3.03.01-87 следует, что малонагруженные конструкции - это участки стен под окнами, то есть не целые стены. В данном случае кирпич расположен в сплошной стене.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о выполнении им требования пункта 7.19 СНиП 3.03.01-87, поскольку данный кирпич применен только в кладке забутовочных рядов и мало нагруженных каменных конструкций (участки стен под окнами и т.п.) в количестве не более 10%.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Инспекцией доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества  в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению проектной документации и технических требований и норм.

Доказательств невозможности осуществления строительства в соответствии с проектной документацией, а также принятия необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения суду не представлено.

Квалификация правонарушения также произведена правильно, поскольку обществом допущено нарушение проектной документации и обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений Инспекцией процедуры привлечения общества к ответственности судом не установлено.

Проведение проверки строительства объекта, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось с участием директора общества, тем самым заявитель имел возможность в полной мере реализовать предусмотренные КоАП РФ гарантии.

Также суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 9.4, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно посчитал, что Инспекцией правомерно обществу назначен штраф в размере 110 000 рублей, поскольку постановлением от 17.10.2012 № 97 заявитель привлекался за аналогичное правонарушение, постановление вступило в законную силу, вследствие чего данное обстоятельства правомерно учтено административным органом в качестве отягчающего административную ответственность.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2013 года по делу № А13-4105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева