Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А05-7044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием  всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно не принят судом первой инстанции.

В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Предприятие считает, что в рассматриваемой ситуации возможно было  при оценке размера наказания применить позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в постановлении от 17.01.2013 № 1-П.

При этом МУП «ССКРУ» ссылается на то, что размер санкции не позволит в достаточном объеме оказать услуги по гарантированному перечню.

Вместе с тем апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения.  

По данному делу  предприятием не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного административным органом штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Так, согласно представленному в материалы дела отчету о финансовых результатах за период с 01 января по 31 марта 2013 года у МУП «ССКРУ» на конец отчетного периода имелась чистая прибыль в размере 3271 тыс. руб.  

В связи с этим подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Наказание предприятию назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, то есть учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые).

Назначенное предприятию наказание отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, приведенные МУП «ССКРУ» в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 05.08.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу № А05-7044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева