Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А05-7044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от заявителя Черноудовой И.В. по доверенности                             от 05.06.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу № А05-7044/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг» (ОГРН 1022900838542; далее – предприятие, МУП «ССКРУ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2013 № 26-13а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу № А05-7044/2013  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает также, что штрафные санкции  являются несоразмерными вмененному в вину нарушению, кроме того полагает, что имеются основания для признания вмененного ему в вину правонарушения малозначительным.

Управление отзыв на жалобу не представило.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступили обращения Мамонтовой М.А. от 17.05.2012, Юкина А.В. от 25.05.2012 и Кирьянова С.П.              от 17.05.2012 на неправомерные действия предприятия по навязыванию комплекса работ по подготовке тела к захоронению при предоставлении траурного зала для прощания. При этом была представлена фотография объявления, размещенного на стенде  МУП «ССКРУ», следующего содержания:  «Зал для прощания предоставляется на безвозмездной основе только лицам, оформившим заказ по подготовке тела к захоронению в МУП «ССКРУ». В иных случаях зал для прощания не предоставляется. Администрация МУП «ССКРУ».

Поскольку управление пришло к выводу о том, что предприятие, выставляя необоснованные требования по оплате услуг по подготовке тела к захоронению, а также обусловливая возможность предоставления траурного зала для прощания заказом такой услуги только в предприятии, ущемляет интересы других лиц, что свидетельствует о признаках нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, то своим определением от 27.08.2012 № 02-04/4235 оно возбудило в отношении МУП «ССКРУ» дело № 33-12 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела № 33-12  определением об отложении рассмотрения дела от 10.10.2012 № 02-04/5044 УФАС запросило у предприятия информацию о том, когда (с указанием даты) было размещено названное выше спорное объявление и в течение какого времени оно находилось на стенде, расположенном в МУП «ССКРУ».

Предприятие в ответе от 08.11.2012 № 254 (вх. № 7007 от 12.11.2012) сообщило, что интересуемое объявление на стенде предприятия помещено на неделю с целью выявления и пресечения незаконной деятельности со стороны работников МУП «ССКРУ» (в рамках проверки работников муниципальных предприятий на предмет коррупционных правонарушений). По результатам проведения таких антикоррупционных мероприятий правонарушений со стороны работников предприятия выявлено не было. Документального подтверждения содержащейся в письме информации предприятием представлено не было.

В связи с тем что из поступившего в управление письма от 08.11.2012 от заявителя по делу № 33-12 Юкина А.В. следовало, что МУП «ССКРУ» размещало на стенде объявление, навязывающее комплекс работ по подготовке тела к захоронению при предоставлении траурного зала для прощания, в период с 10 по 20 мая 2012 года и что данное объявление находится на стенде предприятия и в настоящее время, то есть по состоянию на 08.11.2012, антимонопольный орган определением от 20.12.2012 № 02-04/6593 по делу № 33-12  вновь запросил у предприятия информацию о том, когда (с указанием даты) было размещено спорное объявление, в течение какого времени оно находилось на стенде МУП «ССКРУ» и чем было вызвано размещение такого объявления.

В письме от 09.01.2013 № 3 (вх. № 98 от 11.01.2013) предприятие сообщило, что указанное объявление было вывешено на стенде предприятия примерно с 21 по 25 мая 2012 года, то есть  не более одной недели (включая выходные дни – субботу и воскресенье). Объявление снято со стенда утром 28 мая 2012 года. Размещение такого объявления вызвано тем, что администрацией предприятия принято решение о проведении мероприятий по выявлению коррупции со стороны работников МУП «ССКРУ». По результатам проведения антикоррупционных мероприятий правонарушений со стороны работников МУП «ССКРУ» не выявлено.

В подтверждение данного факта предприятие сослалось на свой приказ      от 14.05.2012 № 74 и докладную  записку  главного инженера Вакурина А.В.            от 28.05.2012.

Вместе с тем в управление поступило заявление Коваленко А.К. от 11.01.2013 с жалобой на действия МУП «ССКРУ», выразившиеся в предупреждении об отказе в проведении церемонии прощания с умершим в ритуальном зале по адресу: г. Северодвинск, ул. Г. Седова, д. 20, в случае самостоятельной или с привлечением других лиц подготовки тела к похоронам (о чем имеется объявление на информационном стенде в вестибюле здания).

С целью проверки достоверности представленной предприятием, а также физическими лицами информации и осуществления контроля за соблюдением требований Закона № 135-ФЗ сотрудниками УФАС  28.01.2013 осуществлен выезд по адресу: г. Северодвинск, ул. Г. Седова, д. 20 (здание морга), и установлено, что на информационном стенде предприятия размещена информация следующего содержания: «Зал для прощания предоставляется на безвозмездной основе только лицам, оформившим заказ по подготовке тела к захоронению в МУП «ССКРУ». В иных случаях зал для прощания не предоставляется. Администрация МУП «ССКРУ».

В связи с выявленным фактом управлением составлен акт от 28.01.2012, подписанный в том числе  начальником участка по подготовке тел к захоронению МУП «ССКРУ»  Карчевским А.В. (приказ о приеме работника на работу от 27.03.2012 № 2/13/1-к).

С учетом указанных выше  обстоятельств управление сделало вывод о представлении предприятием 08.11.2012 и 09.01.2013 заведомо недостоверной информации (не соответствующей действительности), в том числе относительно периода размещения спорного объявления в помещении                 МУП «ССКРУ».

Определением от 29.04.2013 № 02-04/2260 в отношении МУП «ССКРУ» возбуждено дело об административном правонарушении № 26-13а по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В рамках дела № 26-13а управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2013.

Рассмотрев указанный протокол, а также иные материалы административного дела, заместитель руководителя УФАС  Цакулов Ю.Г 28.05.2013 вынес оспариваемое постановление (полный текст постановления изготовлен 30.04.2013)  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 26-13а, которым  признал МУП «ССКРУ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 31.05.2013, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в том числе за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 названного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу части 2 статьи 25 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из анализа данных норм следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения, информацию и объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Закон № 135-ФЗ не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, а также не ограничивает право антимонопольного органа на получение документов и информации в зависимости от его территориального расположения.

При этом на хозяйствующем субъекте лежит обязанность представить истребуемые достоверные сведения (информацию). Неисполнение названной обязанности влечет за собой возможность привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае запрос управлением информации определениями от 10.10.2012 и от 20.12.2012 направлен на реализацию осуществляемых им полномочий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства; истребуемые документы и информация являлись необходимыми  по делу № 33-12 для проверки фактов, изложенных в заявлениях, о наличии в деянии предприятия нарушений антимонопольного законодательства. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что административным органом доказан факт представления предприятием письмами от 08.11.2012               № 254 и от 09.01.2013 № 3 недостоверной информации о том, когда (дата) было размещено и в течение какого периода находилось на стенде в помещении предприятия объявление следующего содержания: «Зал для прощания предоставляется на безвозмездной основе только лицам, оформившим заказ по подготовке тела к захоронению в МУП «ССКРУ». В иных случаях зал для прощания не предоставляется. Администрация МУП «ССКРУ»».

Факт совершения МУП «ССКРУ» правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтверждается указанными письмами предприятия, заявлениями Мамонтовой М.А. от 17.05.2012, Юкина А.В. от 25.05.2012 и Кирьянова С.П. от 17.05.2012, Коваленко А.К. от 11.01.2013, актом от 28.01.2012, составленным в присутствии работника предприятия, а также протоколом об административном правонарушении от 20.05.2013.

Вместе с тем фактическим основанием для административной ответственности выступает состав правонарушения в единстве всех его элементов.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.