Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А66-9329/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявки на заключение поименованного договора

В то же время согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, является основанием для прекращения комиссией рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 2 статьи 48 Закона № 135-ФЗ установлено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 3 статьи 41 Закона № 135-ФЗ, в решении комиссии, принятом по окончании рассмотрения дела об антимонопольном нарушении должны содержаться, помимо прочего, и выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.

В данном случае в ходе рассмотрения дела № 03-6/1-21-2010 комиссией антимонопольного органа установлен факт направления обществом 20.04.2011 в адрес ООО «Торжокская энергосбытовая компания» договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с протоколом разногласий. Указанные действия ОАО «Тверьэнергосбыт» комиссия расценила как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и отсутствие оснований для выдачи предписания ответчику (т. 1, л. 38).

Фактически обществу вменено нарушение сроков рассмотрения заявки на заключение названного договора от 20.04.2011 № 724, но не нарушение процедуры согласования разногласий по договору.

При указанных обстоятельствах участие ОАО «Тверьэнергосбыт» в процедуре заключения договора путем рассмотрения заявки покупателя и направлении ему договора от 20.04.2011 с протоколом разногласий является способом устранения нарушения, указанного в решении УФАС.

Несмотря на установление факта добровольного устранения обществом нарушения антимонопольного законодательства, в резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа, не сделано вывода о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.

В связи с этим оспариваемое решение УФАС не соответствует требованиям части 3 статьи 48 Закона № 135-ФЗ и нарушает права общества, поскольку выводы оспариваемого решения имеют существенное значение при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах при наличии условий, при которых прекращается рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган необоснованно вынес оспариваемые решение.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2013 года по делу № А66-9329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов