Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А05-3880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органы местного самоуправления муниципальных образований были наделены государственными полномочиями по предоставлению субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения. В связи с этим постановлением Правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп утверждён Порядок предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год (далее - Порядок).

В силу пункта 6 Порядка в качестве базовых величин для расчёта размера субсидий принимаются:

одноставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями потребителям муниципальных образований (без НДС), или, в случае их установления, льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения муниципальных учреждений и населения с учётом субсидий из областного бюджета на закупку и доставку каменного угля в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов, установленные Агентством (без НДС);

льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую населению муниципальных образований на нужды теплоснабжения, установленные Агентством (без НДС);

объём тепловой энергии, отпущенный населению теплоснабжающей организацией в точках учёта тепловой энергии на нужды теплоснабжения (для отопления и горячего водоснабжения), определённый по показаниям приборов учёта тепловой энергии, или в случаях, допускаемых Законом о теплоснабжении, определённый расчётным путём по нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Как следует из материалов дела, отказывая Компании в возмещении убытков за период с 13.09.2012 по 25.09.2012, МО «Приморский муниципальный район» в лице Управления в письме от 30.01.2013                       № 01-5/74 сослалось на то, что тарифы на тепловую энергию были установлены Агентством с 25.09.2012.

Как установлено судом первой инстанции, постановление № 58-э/5 об установлении Компании тарифа на тепловую энергию в размере 5906 руб./Гкал и постановление № 58-э/6 о внесении изменений в постановление № 99-э/73 об установлении льготных тарифов для населения в размере 800 руб./Гкал, вступили в силу с 25.09.2012.

Вместе с тем апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что это обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении убытков, возникших в результате разницы в тарифах.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на указанные выше нормативные акты, при установлении льготных тарифов на тепловую энергию государство гарантирует теплоснабжающим организациям компенсацию выпадающих расходов.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что, поскольку Компания в соответствии с распоряжением  от 12.09.2012 о начале отопительного сезона  поставляло населению тепловую энергию с 13.09.2012, она вправе требовать возмещения своих убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, с этого момента.

Данный вывод суда соответствует заключённому Управлением и Компанией договору, односторонний отказ от исполнения которого противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчёте размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков суд первой инстанции руководствовался тарифом 5274 руб./Гкал, установленным для истца постановлением Агентства от 23.12.2011 № 96-э/7 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» потребителям муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» муниципального образования «Приморский муниципальный район», которое действовало 25.09.2012, а также льготным тарифом для населения МО «Сельское поселение Соловецкое» в размере        800 руб./Гкал, установленным постановлением № 99-э/73, которое действовало  в период с 13.09.2012 по 25.09.2012.

Применение судом при расчёте убытков меньшего тарифа, чем был заявлен истцом, не нарушило прав и законных интересов ответчиков, поскольку подлежащая взысканию сумма убытков судом была уменьшена.

Истец решение суда в данной части не оспорил.

Ответчики не представили суду иную величину тарифа (в том числе определённую экспертным путём), который мог бы быть установлен истцу регулирующим органом в спорный период и участвовать в расчёте размера убытков истца.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что Компании подлежат возмещению убытки, возникшие в результате регулирования тарифов на тепловую энергию за период с 13.09.2012 по 25.09.2012, в размере 573 428 руб. 11 коп.

Учитывая, что регулирование тарифов осуществляется органами государственной власти Архангельской области, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причинённые убытки подлежат возмещению за счёт казны Архангельской области.

Судом установлено, что уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса, и главным распорядителем бюджетных средств по этой статье расходов является Министерство энергетики, которому на основании указа Губернатора Архангельской области от 17.06.2013 № 73-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области в отдельных сферах государственного управления и о внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Архангельской области» были переданы функции реорганизуемого Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Этим же указом с учётом изменений, внесённых  указом Губернатора от 27.06.2013              № 77-у «О внесении изменений в указ Губернатора Архангельской области от 17 июня 2013 года № 73-у», Министерство энергетики как юридическое лицо переименовано в Министерство ТЭК и ЖКХ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл обоснованно взыскал с Архангельской области в лице Министерства ТЭК и ЖКХ за счёт казны Архангельской области в пользу Компании 573 428 руб. 11 коп. в возмещение убытков, и не усмотрел оснований для удовлетворения остальной части иска, а также иска к остальным ответчикам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт                   подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля                 2013 года по делу № А05-3880/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева