Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А66-3094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Пунктом 20 таблицы 2 НПБ 104-03 установлено, что в производственных зданиях и сооружениях должна быть использована СОУЭ - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Нарушения предприятием требований законодательства о пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 01.03.2012, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2012, из которых следует, что на момент проверки помещения здания предприятия, расположенного по адресу: г. Лихославль, ул. Пионерская, д. 1а, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, отсутствует система оповещения людей о пожаре.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, опровергающих выявленные проверкой факты, а также доказательств принятия всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, заявителем в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что предприятие было лишено возможности соблюдения данных правил и норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Процедура привлечения к административной ответственности отделением соблюдена, наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, следовательно, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2013 года по делу № А66-3094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки Лихославльского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева