Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А05-5726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Объединение котельных и тепловых сетей» муниципального образования «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу № А05-5726/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Объединение котельных и тепловых сетей» муниципального образования «Котлас» (ОГРН 1022901025817; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориальный отдел в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах (ОГРН 1052901021689; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 № 85/29.04.2013.

  В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Предприятия принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

  Предприятие в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, а также истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  на основании распоряжения от 20.02.2013 № 45 в период с 01.03.2013 по 29.03.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте  от 29.03.2013 № 45/2013,  протоколе об административном правонарушении от 16.04.2013 № 90.

  В названном протоколе зафиксировано нарушение заявителем статьей 8, 10, 27, 28  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), пунктов 4, 27 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее - Правила № 1025), выразившееся в непредоставлении потребителю информации о сроках выполнения работ, оказания услуг (период обслуживания, осмотра)  в рамках заключенных с ними договоров на техническое обслуживание внутридомовых систем отопления от 15.09.2004 № 138-ВДО, от 09.07.2008 № 225-ВДО.

Главный государственный санитарный врач по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Краснобоскому районам, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 30.04.2013                       № 85/29.04.2013, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

   Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

 Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992                                № 2300-1 «О защите прав потребителей».

 На основании статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

 В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

 Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Оспариваемым постановлением Предприятию вменяется в вину непредоставление потребителю информации о сроках выполнения работ, оказания услуг (период обслуживания, осмотра) в рамках договоров бытового подряда.

Отношения между потребителями и исполнителями  в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами № 1025.

Пунктом 3 Правил № 1025 предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления, сроки оказания услуг (выполнения работ), данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы).

В пункте 4 названных Правил определены содержание и форма договора об оказании услуги (выполнении работы). В частности, договор об оказании услуги (выполнении работы) должен содержать сведения о гарантийных сроках на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота, а также другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

На основании пункта 9 Правил № 1025 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

  Таким образом, Правила № 1025 предусматривают, что договор об оказании услуги (выполнении работы) в рамках бытового обслуживания населения должен содержать в обязательном порядке сведения о сроке выполняемой работы.

 В соответствии со статьями 708, 726, 783  Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) положение о сроках проведения работ (услуг) является существенным условием договором подряда и возмездного оказания услуг и должно включаться в эти договоры; в противном случае они будут считаться незаключенными.

 Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в договорах на техническое обслуживание внутридомовых систем отопления от 15.09.2004 № 138-ВДО, от 09.07.2008 № 225-ВДО отсутствует существенное условие о конкретных сроках выполнения работ, оказания услуг, периодах обслуживания и осмотра внутридомовых систем отопления объектов заказчиков.

 Из платежных документов (квитанции за сентябрь-декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года) следует, что Предприятие предъявляло потребителям к оплате стоимость услуг за осуществление им технического обслуживания внутридомовых систем отопления (в платежных документах именуется как ВДО и АВО). Однако заявитель не информировал потребителей о сроках и периодичности осуществления указанных работ (услуг).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что сроки и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию систем отопления установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 (далее - Правила № 115).

В то же время ссылка на Правила № 115 отсутствует в договорах на техническое обслуживание внутридомовых систем отопления от 15.09.2004              № 138-ВДО, от 09.07.2008 № 225-ВДО.

Кроме того, названными Правилами установлены  сроки и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию систем отопления не на все виды услуг (работ), выполняемых Обществом в рамках договоров на техническое обслуживание внутридомовых систем отопления от 15.09.2004                № 138-ВДО, от 09.07.2008 № 225-ВДО.

  Неправомерной является и приведенная в апелляционной жалобе ссылка Предприятия на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, поскольку в силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, действия Предприятия нарушают установленные законом права потребителя и образует объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

  Вина заявителя заключается в том, что он не обеспечил выполнение требований законодательства о защите прав потребителей при заключении вышеназванных договоров.

 С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об истечении на момент привлечения его к административной ответственности предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности (один год) привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вменяемое Предприятию в вину административное правонарушение подлежит отнесению к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является бездействие исполнителя, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента его обнаружения.

 Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения выявлен Управлением во время проверки, проведенной в период с 01.03.2013 по 29.03.2013.

Ссылка Предприятия на истечение срока действия договоров от 15.09.2004 № 138-ВДО, от 09.07.2008 № 225-ВДО, не принимается судом апелляционной инстанции.

В