Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А05-4703/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

муниципального образования «Онежский муниципальный район», Сетевой компанией, открытым акционерным обществом «Энергия Белого моря», администрацией Архангельской области по вопросу передачи комплексов водоснабжения и электроснабжения в муниципальную собственность или аренду организации, которую укажут органы власти. В связи с этим Общество было поставлено в известность о намерении ООО «Биопром» расторгнуть договор аренды. Но поскольку переговоры ни к какому результату не привели, ситуация с арендой имущества осталась без изменений. Возврат имущества из аренды по договору был осуществлён 30.09.2011. До этой даты никакое имущество из аренды Общества не изымалось.

Указанные доводы ООО «Биопром» ответчиком не опровергнуты. В подтверждение возврата имущества из аренды 30.09.2011 в материалы дела представлен подлинник акта приёма-передачи имущества от 30.09.2011, подписанный сторонами договора.

Факт владения Обществом спорными энергоустановками  и линиями электропередач косвенно подтверждается результатами внеплановой выездной проверки Управления, в данном случае проверялась деятельность именно Общества. Причём выводы Управления о том, что Общество производственной деятельности на территории производственной площадки ООО «Биопром» не ведёт, на момент проверки (ноябрь 2010 года) сделаны не были. К такому выводу Управление пришло только в августе 2011 года, в том числе в связи с получением упомянутых выше уведомления арендодателя от 26.10.2010 о расторжении договора и акта приёма-передачи имущества от 01.11.2010.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже если принять во внимание уведомление ООО «Биопром» о расторжении договора и акт приёма-передачи имущества от 01.11.2010, то из буквального содержания указанных документов следует, что речь идёт о расторжении договора в части аренды имущества, поименованного в приложении 1 к договору. Доказательства расторжения договора до 30.09.2011 в отношении имущества, поименованного в приложениях 2 и 3 (согласно пояснениям ООО «Биопром», данным суду апелляционной инстанции, указание в приложениях на ООО «Регион» вместо ООО «Регион Ресурс» является ошибочным), и невозможности оказывать Обществом Сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии посредством данного имущества в материалах дела отсутствуют.

Сбытовая компания ссылается на недействительность договора аренды ввиду его ничтожности, так как данный договор подписан от имени истца Зуевым Иваном Николаевичем, который вступил в должность директора Общества с 14.08.2009.

Указанное обстоятельство не может влиять отрицательно на право истца требовать оплаты за оказанные им услуги по передаче электрической энергии, поскольку факт оказания таких услуг с использованием спорного имущества подтверждён совокупностью представленных в дело доказательств. Сбытовая компания не опровергла факт того, что электроэнергия доставлена её потребителям и ими оплачена.

Доказательства оказания ответчику данных услуг иными лицами, оплаты названным лицам этих услуг Сбытовая компания не представила.

С учётом изложенного не имеет существенного значения  довод ответчика о незаключённости договора в связи с неподписанием истцом приложения 2 к нему.

Исходя из пункта 6 Правил № 861, истец вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства и требовать их оплаты после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Такой тариф изначально был установлен истцу постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 24.11.2009           № 64-э/1, он действовал с 01.12.2009 по 31.12.2009. На 2010 год Обществу  постановлением Агентства от 28.12.2009 № 77-э/7 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями, такие же тарифы установлены Обществу на 2011 год постановлением от 28.12.2010 № 70-э/5. Данные тарифы в отношении Общества действовали до 01.05.2011.

Кроме того Общество указано в перечне организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, приобретающих её у Сбытовой компании в целях компенсации потерь в сетях, которым установлены тарифы постановлениями Агентства от 28.12.2010 № 70-э/3 и от 28.12.2009 № 77-э/3 (действовало до 01.05.2011).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до 01.05.2011 Общество отвечало требованиям сетевой организации, предъявляемым к ней Правилами № 861.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам             № А05-12711/2010, А05-14660/2010, А05-500/2011, А05-1698/2011,                А05-2611/2011, А05-9871/2011 удовлетворены требования Сетевой компании о взыскании с Общества долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 02.02.2010 № 1-38/09 на сумму 2 841 823 руб. 71 коп. за период с августа 2010 года по апрель 2011 года.

Кроме того, Арбитражным судом Архангельской области приняты решения в рамках дел № А05-14463/2010, А05-3409/2011 и А05-4158/2011 по искам Сбытовой компании к Обществу о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с 01.10.2010 по 31.03.2011. Данные иски судом удовлетворены.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осуществляло свою деятельность в качестве сетевой организации до 01.05.2011.

Доказательств наличия у Общества статуса сетевой организации с 01.05.2011 (в связи с отсутствием установленных для неё индивидуальных тарифов) в материалы дела не представлено.

В обоснование объёма оказанных услуг Общество представило письмо филиала Сетевой компании «Архэнерго» от 23.03.2012 № 16/2-38/ 3031 и балансы электрической энергии по сетям Общества.

Имеющиеся в материалах дела балансы электрической энергии за август и сентябрь 2010 года подписаны Обществом и Сбытовой компанией. Балансы за октябрь - декабрь 2010 года подписаны со стороны Сбытовой компании, а Общество сведения, указанные в этих балансах, в том числе объёмы полезного отпуска, подтверждает.

Ответчик документально не опроверг заявленные истцом к оплате объёмы оказанных им услуг.

Подписание со стороны истца ликвидатором Вьюновым П.В. актов приёма-передачи оказанных услуг не противоречит существу сложившихся между сторонами отношений. Поскольку данные акты были составлены после принятия единственным участником Общества решения от 25.11.2011 о ликвидации данного Общества, Вьюнов П.В. имел право на подписание упомянутых актов.

При расчёте стоимости оказанных услуг истец руководствовался едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, установленными постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2009           № 77-э/4. Однако данное постановление с 01.01.2011 утратило силу в связи с принятием Агентством постановления от 28.12.2010 № 70-э/4, которым установлены иные тарифы.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Законом.

В связи с изложенным судебная коллегия считает неправомерным применение истцом при расчёте стоимости услуг, оказанных с января 2010 года, тарифов, установленных утратившим в данный период силу постановлением от 28.12.2009 № 77-э/4.

Стоимость услуг, рассчитанная с учётом тарифов, утверждённых постановлением Агентства от 28.12.2010 № 70-э/4, составит меньшую сумму, чем заявлено истцом. Так, за январь 2011 года стоимость услуг составит   134 962 руб. 21 коп., за февраль 2011 года – 140 762 руб. 53 коп., за март                2011 года – 132 750 руб. 73 коп., за апрель 2011 года – 142 390 руб. 52 коп.

Таким образом, за период с августа 2010 года по апрель 2011 года истец вправе претендовать на оплату услуг в сумме 1 560 838 руб. 06 коп., в связи с этим именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года по делу № А05-4703/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Ресурс» (ОГРН 1072930000593) 1 560 838 руб.                06 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета 18 543 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Ресурс» (ОГРН 1072930000593; место нахождения: 163059, Архангельская область, Приморский район, деревня Повракульская, улица 70 лет Октября, дом 8) в доход федерального бюджета 16 547 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Ресурс» (ОГРН 1072930000593) 1107 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева