Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А05-4703/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Вьюнова П.В. по доверенности от 04.09.2013, от ответчика Болоткиной Н.А. по доверенности от 31.12.2010 № 07/16-2/07, от третьего лица – открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада» Арашиной П.А. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Ресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года по делу                   № А05-4703/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Ресурс» (ОГРН 1072930000593; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Сбытовая компания) о взыскании 50 000 руб. части долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.12.2009 № 6-00074 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил сумму иска, просил взыскать 2 818 090 руб. 50 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года.

Решением суда от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 090 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 14.01.2013, от 04.02.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Сетевая компания), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области               (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Биопром» (далее – ООО «Биопром»), Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

Решением суда от 06 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.  С Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 090 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, вынося оспариваемое решение, пришёл к выводам об отсутствии электрохозяйства у истца, о ничтожности договора аренды имущества, принимаемого во временное владение и пользование, от 01.08.2009 (далее – договор аренды) и его незаключённости. Вместе с тем вопрос о ничтожности договора аренды ни разу не поднимался в заседаниях суда первой инстанции. Об этом доводе истец узнал из решения суда, поскольку его представитель не участвовал в последнем заседании суда первой инстанции. Считает, что ответчик обязан был раскрыть этот довод заблаговременно. Рассматривая данный довод, суд нарушил права истца. Указывает, что по делам  № А05-12530/2011, А05-3409/2011,                       А05-4158/2011, А05-14463/2010 Арбитражным судом Архангельской области установлено, что до 30.09.2011 владельцем энергетического комплекса и электросетевого хозяйства и сетевой организацией являлся истец. Обращает внимание на то, что истец признан банкротом, со стороны ответчика заявлено о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате переданной электроэнергии по август 2011 года в рамках договора. Ссылается на письмо Сетевой компании от 23.03.2012 № 16/2-38/3031, согласно которому за период с августа 2010 года по апрель 2011 года включительно на сети Общества было подано энергии в объёме 1998,288 МВт*ч. Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания услуг в спорный период. Акт приёма-передачи от 01.11.2010, копия которого была представлена ответчиком и  положена в основу обжалуемого решения, не может рассматриваться как доказательство по делу, поскольку указанный документ получен с нарушением законодательства. Ссылается на отзыв Управления, согласно которому при проведении проверки с 26.10.2010 по 19.11.2010 документы о расторжении договора аренды не были представлены. Факт того, что договор аренды расторгнут на основании акта приёма-передачи, был установлен в ходе подготовки ответа на обращение Компании в августе 2011 года. Кроме того, указанный акт в подлиннике не представлен. ООО «Биопром» в отзыве на исковое заявление также указало, что акта не видело, поставило под сомнение существование такого документа, обратило внимание на то, что имущество из аренды ООО «Биопром» было возвращено по акту приёма-передачи от 30.09.2011. Кроме того, суду были представлены постановления Агентства, из которых видно, что истец был включён в список сетевых организаций и находился в нём до 01.05.2011. Выводы суда основаны на показаниях временного управляющего истца Безрукова А.В. и представленном последним анализе финансового состояния истца, которые являются недостоверными. Отмечает, что ответчик не оспаривал объём и стоимость оказанных услуг. Расчёт суммы иска сделан исходя из формулы, содержащейся в пункте 5.4 договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ликвидатор  Вьюнов П.В. не является уполномоченным лицом и не имел права расписываться в актах приёма-передачи услуг. Полагает, что за август-декабрь  2010 года суд в любом случае должен был взыскать задолженность, поскольку представленные суду документы, поименованные как «Баланс электрической энергии по сетям ООО «Регион Ресурс»», были подписаны ответчиком. Считает, что подлежит взысканию и задолженность по содержанию электрических сетей за весь заявленный период, поскольку данная сумма является постоянной, мощность согласована обеими сторонами.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Сбытовая компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Представитель Сетевой компании в суде апелляционной инстанции оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Агентство, ООО «Биопром», Управление о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. ООО «Биопром» в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами согласилось, полагает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, Сбытовой и Сетевой компаний, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Сбытовой компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён договор, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, в точки исполнения услуг, а заказчик - оплачивать оказанные услуги и продавать электрическую энергию истцу для компенсации потерь в электрических сетях.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата оказанных услуг производится до 25 числа месяца следующего за расчётным.

Объём оказанных истцом услуг отражён в актах приёма-передачи оказанных услуг за период с 01.08.2010 по 30.09.2011, которые ответчиком не подписаны.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета от 20.03.2012 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 на общую сумму                   2 818 090 руб. 50 коп.

Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 3 Закона об электроэнергетике относит к объектам электросетевого хозяйства линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пункта 6 Правил № 861, в редакции, действовавшей в исковой период, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 781 ГК РФ оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии носят возмездный характер и должны быть оплачены ответчиком исходя из фактических объёмов оказанных услуг и их стоимости (тарифа), что следует также из пункта 14 Правил № 861.

Согласно абзацу второму пункта 42 указанных Правил расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество в спорный период являлось фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которого осуществлялась передача электрической энергии потребителям Общества, о чём свидетельствует представленный истцом в материалы дела договор аренды, заключённый с ООО «Биопром», в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2009.

Ссылка ответчика на то, что данный договор был сторонами расторгнут на основании уведомления арендодателя от 26.10.2010 и акта от 01.11.2010 приёма-передачи имущества от арендатора к арендодателю, с достоверностью материалами дела не подтверждена.

Указанные документы представлены суду только в копиях.  Вместе с тем из пояснений ООО «Биопром» по делу следует, что в октябре 2010 года       ООО «Биопром» вело переговоры с администрацией