Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А05-5466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адрес Лесничества письмами от 07.02.2013 № 0283 и от 18.02.2013 № 0359.

Однако указанный факт отрицается ответчиком.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 17.05.2013 также установлено, что платёжные документы, приложенные к указанным письмам в Лесничество в сроки, в которые должен был быть заключён договор купли-продажи лесных насаждений, не поступали, о чём свидетельствует выписка из журнала входящей корреспонденции ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что истец не представил в установленный в протоколе  от 29.01.2013 десятидневный срок платёжные документы, ответчик отказал в заключении договора купли-продажи лесных насаждений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая факт своевременного внесения истцом денежных средств в оплату аукционной единицы платёжными поручениями от 07.02.2013 № 460 и № 461 Министерству и поступления их в соответствующий бюджет, справедливо указал, что непредставление в силу неких причин в установленные сроки данных платёжных документов Лесничеству не освобождает последнего от заключения с истцом договора купли-продажи лесных насаждений на условиях, установленных в протоколе от 29.01.2013.

Регламент не предусматривает права Лесничества отказать победителю аукциона в заключении договора купли-продажи в том числе в связи с непредставлением данных документов, такое право не предусмотрено и другими нормами лесного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе с Лесничества не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля                     2013 года по делу № А05-5466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Архангельского лесничества - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева