Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А52-2542/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Общества директора Петухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВП» Соцкой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2013 по делу № А52-2542/2010 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СВП» (ОГРН 1056000326910; далее – Должник) Соцкая Наталья Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2013 по делу № А52-2542/2010 об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтик софа групп»               (ОГРН 5067847002053; далее – Общество) на ненадлежащее исполнение Соцкой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего Должника и установлении преимущественного удовлетворения требований Общества перед Петуховым Алексеем Николаевичем при поступлении в конкурсную массу Должника денежных средств.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что возмещение Петухову А.Н. расходов арбитражного управляющего до 25.02.2013, момента признания Общества кредитором по текущим платежам, является обоснованным. Общество до настоящего времени в адрес Соцкой Н.Н. не направило надлежащего требования, письмо от 17.12.2012 не соответствует требованиям, установленным законодательством. Кроме того, на указанную дату Общество не являлось кредитором Должника. Выплаты, произведенные  09.08.2012, 10.09.2012, 10.10.2012, 09.11.2012, 07.12.2012, 10.01.2013, 08.02.2013, осуществлены по платежному поручению от 16.05.2012 № 4, предъявленному в кредитное учреждение, в котором у Должника открыт расчетный счет, самим  Петуховым А.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Должника. Правопредшественник Общества – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная оценочная компания» (далее – Компания) - в адрес Соцкой Н.Н. требование о погашении текущей задолженности не направлял. Указывает, что Петухов А.Н. реестр требований кредиторов по текущим платежам не вёл, в удовлетворении её заявления об истребовании у Петухова А.Н. документов Должника судом отказано. Считает, что обжалуемым судебным актом нарушены права открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга», являющегося кредитором Должника по текущим обязательствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении остальной части требований и в данной части принять отказ Общества от своего требования о признании действий конкурсного управляющего Должника Соцкой Н.Н. нарушающими положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также отказать Соцкой Н.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт в удовлетворённой части требований оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявление о частичном отказе от своих требований поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не последовало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Петухов А.Н.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Петухов А.Н., который определением арбитражного суда от 30.07.2012 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в данной должности определением суда от 23.08.2012 утверждена Соцкая Н.Н.

Определением суда от 20.06.2012 с Должника в пользу Компании на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» взыскано 280 000 руб. долга за проведение оценки имущества Должника.

Определением суда от 25.02.2013 на основании договора цессии от 11.01.2013, заключенного Компанией и Обществом, произведена замена Компании на правопреемника – Общество.

Определением суда от 10.04.2013 с Должника в пользу арбитражного управляющего Петухова А.Н. взыскано 536 700 руб. фиксированной части вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника в период процедуры наблюдения с 15.12.2010 по 18.07.2011 и в период процедуры конкурсного производства с 19.07.2011 по 30.07.2012 соответственно.

Общество обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Соцкой Н.Н., ссылаясь на допущенные ею нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 134, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которые выразились в нарушении очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам, непринятии мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, непредставлении в банк платёжных документов по погашению задолженности перед кредиторами по текущим платежам, непринятии мер по получению информации о движении настоящего дела, ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя Должника.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании данных, имеющихся в расчётном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчётный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Как следует из материалов дела, Петухов А.Н. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего Должника в период с 19.07.2010 по 30.07.2012.

В период исполнения своих обязанностей Петуховым А.Н. предъявлено в открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), в котором был открыт расчетный счет у Должника, платежное поручение от 16.05.2012               № 4 на сумму 80 000 руб. В качестве назначения платежа в указанном платежном документе значится: «Возмещение расходов арбитражного управляющего по решению Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2010 по делу № А52-2542/2010».

Данное платежное поручение Банком исполнено в указанные подателем жалобы сроки, о чем свидетельствует ответ Банка от 13.09.2013 № Т38922 на запрос суда.  

Таким образом, списание денежных средств в упомянутые даты произведено по распоряжению Петухова А.Н. в счёт погашения задолженности по вознаграждению за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что он считает незаконным бездействие Соцкой Н.Н., выразившееся в том, что она не предприняла должных мер по предъявлению в отношении расчетного счета Должника, открытого в Банке, платежных поручений о выплате денежных средств Обществу с целью соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем в данном случае обжалуемые действия осуществлены самим Петуховым А.Н., а оснований для отзыва предъявленного в Банк платежного поручения от 16.05.2012 № 4 у Соцкой Н.Н. не имелось, так как вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается в первоочередном порядке даже при наличии иных кредиторов по текущим платежам, относящихся к первой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, Общество стало кредитором Должника лишь с 11.01.2013